5_390939 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14938/12 Москва Коллегия 21 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елисеева Н.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2011 по делу № А57-16779/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 по тому же делу, принятых по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Елисеева Н.А. (далее – глава КФХ) о признании отсутствующим права собственности сельскохозяйственной артели (колхоз) «Михайловское» (далее – колхоз «Михайловское») на земельный участок площадью 15 690 кв.м. из земель поселений, находящийся в Саратовской области.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение от 13.12.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора глава КФХ указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает избранный им способ защиты надлежащим. Указывает, что крестьянское хозяйство приобрело расположенное на спорном участке недвижимое имущество в 1992 году при реорганизации колхоза «Прогресс» в счет причитающихся имущественных паев.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2006 по делу № А57-8155/06 за колхозом «Михайловское» было признано право собственности на комплекс объектов недвижимости – нежилой фонд Мехток в составе: Литера А – Мехток ЗАВ-40 общей площадью 85 кв.м; зерносклад общей площадью 1016,3 кв.м; автомобильные весы с операторной общей площадью 99,3 кв.м; склад для временного хранения зерна с примыкающей площадкой общей площадью 2756,9 кв.м.
На основании указанного решения, между администрацией и колхозом «Михайловское» 13.04.2007 заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности спорного земельного участка под данными объектами недвижимого имущества.
3 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу № А57-8155/06-34 решение суда первой инстанции от 20.07.2006 отменено и в исковых требованиях колхоза «Михайловское» о признании права собственности на объекты недвижимости отказано.
Данным судебным актом на основании проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что указанные объекты недвижимости не находятся в пределах спорного земельного участка.
Объекты, указанные в техническом паспорте, предоставленном колхозу «Михайловское» и составленном федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация», не соответствуют фактическим данным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2010 по делу № А57-8155/2006 постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2010 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2011 по делу № А57-3899/2011 по иску главы КФХ о признании договора куплипродажи спорного земельного участка, заключенного между администрацией и ответчиком 13.04.2007, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок, установлено, что с 1992 года глава КФХ (до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации – крестьянское фермерское хозяйство «Сокол» (далее – КФХ «Сокол») владеет и пользуется следующим недвижимым имуществом, находящимся на спорном земельном участке:
автовесовой общей площадью 95,7 кв. м – одноэтажное нежилое строение 1974 года постройки, механизированным током общей площадью 107,1 кв.м – одноэтажное нежилое строение 1989 года постройки, 1/2 нежилого здания – склад общей площадью 986,4 кв. м 1986 года постройки, сооружением площадью застройки 2151,4 кв. м 1989 года постройки, как своей собственностью.
4 Указанное имущество КФХ «Сокол» приобрело вследствие реорганизации колхоза «Прогресс» в 1992 году.
Судом первой инстанции по делу № А57-3899/2011 также указано, что объекты, право собственности на которые зарегистрировано за колхозом «Михайловское», на спорном земельном участке отсутствуют.
Данным решением по делу № А57-3899/2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, однако в мотивировочной части судебного акта сделан вывод о ничтожности указанного договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился на основании пункта 52 постановления Федерации, Высшего Пленума Арбитражного Верховного Суда Суда Российской Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление № 10/22) с иском о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 20, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления № 10/22, и исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на объекты, находящиеся на спорном земельном участке, суды пришли к выводу об избрании главой КФХ ненадлежащего способа защиты и отказали в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
Заявитель не лишен возможности защищать нарушенные, по его мнению, права законодательством.
способами, предусмотренными действующим 5 В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-16779/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева 6