453_390840 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14730/12 Москва Коллегия 21 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Деметра» (ул. Карла Маркса, д. 55, г. Иркутск, 664007; ул. Шухова, д. 14, Москва, 115162 для общества с ограниченной ответственностью «Центр правового развития «Доминанта») от 22.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.20121 по делу № А40-22939/11-28-198, апелляционного суда от постановления Девятого арбитражного 20.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Деметра» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССБЕЛ РУС» (Большой Коптевский пр-д, д. 10, кор. 2, Москва, 125319) 7 578 013 рублей 85 копеек убытков по договору поставки от 18.05.2009 № 21.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: предприниматель Зубович А.В., общества с ограниченной ответственностью «Таис», «СП «Завод стеклопакетов и архитектурного стекла».
Суд
установил:
между обществом «Фирма «Деметра» (покупателем) и обществом «ГЛАССБЕЛ РУС» (продавцом) заключен договор поставки от 18.05.2009 № 21, согласно которому продавец передает в собственность покупателя изделия из стекла в количестве, согласованном протоколом и определенном в спецификации к договору, а покупатель принимает поставленный товар и оплачивает его на согласованных условиях.
Качество товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов Российской Федерации, а также требованиям, изложенным в договоре поставки и спецификациям на поставляемый товар.
При наличии каких-либо претензий по факту поставки в срок не позднее пяти дней от даты выгрузки товара из контейнера и его приемки по количеству и качеству на предмет наличия механических повреждений покупатель обязан направить продавцу заказным письмом (с уведомлением о вручении) копию коммерческого акта, заверенную подписью уполномоченного представителя и печатью покупателя, и рекламацию с обязательным приложением фотографий.
Поставка стеклопакетов по упомянутому договору в адрес покупателя осуществлялась непосредственно с завода-изготовителя – общества «СП «Завод стеклопакетов и архитектурного стекла» (Беларусь), продавец должен был поставить истцу пять штук гнутых стеклопакетов общей стоимостью 35 629,70 евро.
Фактически продавцом отправлено и покупателем получено по товарной накладной шесть штук стеклопакетов, что подтверждается актами приемки от 15.07.2010 № 50 и от 10.08.2010 № 50-а, согласно которым установлено, что четыре стеклопакета имеют механические повреждения, что не соответствует требованиям к качеству, 3 установленным договором поставки и стандартам Российской Федерации, в том числе ГОСТ 24866-99.
Между обществом индивидуальным «Фирма «Деметра» (подрядчиком) предпринимателем Зубовичем А.В.
и (заказчиком) заключен договор подряда от 03.02.2010 № 01/10, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций в соответствии с утвержденным сторонами проектом.
Заказчиком во исполнение обязательств по договору подряда перечислены 5 787 731 рубль аванса.
Полагая, что в результате нарушения продавцом обязательств, вытекающих из договора поставки (условия о качестве товара), общество «Фирма «Деметра» было лишено возможности исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору подряда от 03.02.2010 № 01/10.
Указанное нарушение, по мнению общества «Фирма «Деметра», повлекло возникновение убытков в размере 7 578 013 рублей, из которых 1 488 013 рублей определены в качестве реального ущерба от поставки продавцом оплаченных стеклопакетов, не соответствующих по качеству условиям договора поставки, 1 590 000 рублей – упущенная выгода в виде недополученной суммы по договору подряда от 03.02.2010 № 01/10, 4 500 000 рублей – убыток, составляющий сумму, полученную обществом «Фирма «Деметра» по договору подряда в виде аванса и подлежащую возврату предпринимателю Зубовичу А.В. на основании мирового соглашения, заключенного в суде общей юрисдикции.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Фирма «Деметра» в арбитражный суд за взысканием 7 578 013 рублей 85 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2012, иск удовлетворен в части взыскания с общества 4 «ГЛАССБЕЛ РУС» 870 780 рублей реального ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, обществом «Фирма «Деметра» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.
Арбитражными судами установлено, что согласно актам о приемке поставленного товара, дефектными стеклопакета, стоимость которых по качеству составила оказалось 870 780 рублей, три что 5 послужило основанием для удовлетворения требований покупателя о взыскании реального ущерба в указанном размере.
Что же касается отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании упущенной выгоды и убытка, то арбитражные суды руководствовались тем, что в ходе судебного разбирательства покупателем не была доказана причинно-следственная связь между действиями продавца по поставке некачественного товара и наличием у покупателя упущенной выгоды в виде сумм недополученного дохода по указанному выше договору подряда, а также убытков в виде произведенного возврата неотработанного аванса по договору подряда.
Выводы судов основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела. Пересмотр судебных актов в порядке надзора на основе переоценки установленных фактических обстоятельств не допускается главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-22939/2011-28-198 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от апелляционного 06.02.20121, суда от постановления 20.04.2012, Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина