245_390726 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15641/12 Москва 21 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Финансового управления администрации Белокалитвинского района (г. Белая Калитва, Ростовская область) от 30.10.2012 № 595 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А53-18652/11, Ростовской области постановления от 23.01.2012 Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной «Донэнергосбыт» (г. Ростов-на-Дону, далее ответственностью – общество, взыскатель) к муниципальному образованию «Белокалитвинский район» Ростовской области (г. Белая Калитва, Ростовская область, далее – муниципальное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 образование) в лице Финансового управления администрации Белокалитвинского района Ростовской области (далее – финансовое управление) о взыскании за счет средств казны муниципального образования задолженности по исполнительному листу от 03.03.2009 № 145898 – 3 099 368 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 668 365 рублей 84 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя – 27 140 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 иск удовлетворен частично: с муниципального образования за счет средств его казны в пользу общества взыскано 3 099 368 рублей 20 копеек задолженности по исполнительному листу от 03.03.2009 № 145898 и 27 140 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2012, решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взысканы 3 099 368 рублей 20 копеек задолженности, 22 328 рублей 08 копеек расходов на оплату услуг представителя и 17 472 рубля 02 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора финансовое управление просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление финансового управления подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 Как установлено судами, 03.04.2009 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа от 03.03.2009 № 145898, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2008 по делу № А53-10281/2008 о взыскании с муниципального Белокалитвинского учреждения района жилищно-коммунального «Служба единого хозяйства заказчика» (далее – учреждение, должник) в пользу общества 3 072 505 рублей 67 копеек задолженности по договору от 01.01.2006 № 1352 и 26 862 рублей 53 копеек расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № 61/38/15281/1/2009.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2009 названное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Эти обстоятельства повлекли за собой обращение общества в суд с настоящим иском к муниципальному образованию, как собственнику имущества учреждения.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды 4 пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика, несущего субсидиарную ответственность по долгам учреждения как собственник его имущества.
Ссылка финансового управления на нарушение судами требований абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, несостоятельна, поскольку согласно части 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» указанная норма в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.
Остальные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 5 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-18652/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.01.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина