78789_390974 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14741/12 Москва 21 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Ю.В.Гросула, О.М.Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Энергетик», г. Сортавала, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 по делу Арбитражного суда Республики Карелия № А26-2761/2011 по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» к Сортавальскому городскому поселению образования администрация в лице «Сортавальское района) и Администрации городское открытому муниципального поселение» (далее – акционерному обществу «Карелтеплоэнерго» о взыскании с администрации района 2 268 000 рублей неосновательного обогащения, 141 025, 80 рублей процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами, а с ОАО «Карелтеплоэнерго» - 850 500 рублей неосновательного обогащения, 8 264, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2011 с ОАО «Карелтеплоэнерго» в пользу МУП «Энергетик» взыскано 118 758, 02 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, МУП «Энергетик» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Суд установил, что МУП «Энергетик» на праве хозяйственного ведения принадлежит здание котельной, расположенное по адресу: город Сортавала, ул. Маяковского, д. 3.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2008 по делу №А26-5608/2007 МУП «Энергетик» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. В период процедуры наблюдения директор МУП «Энергетик» обратился в администрацию района с 3 ходатайством о замене закрепленного за предприятием здания котельной на иное имущество. Распоряжением администрации района от 14.03.2008 № 315 здание котельной изъято из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную казну.
МУП «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации района о применении последствий недействительности ничтожных сделок по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Энергетик» ряда объектов, в том числе здания котельной, и обязании ответчика вернуть указанное имущество в хозяйственное ведение МУП «Энергетик».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2010 по делу № А26-11390/2009 здание котельной истребовано из чужого незаконного владения, право хозяйственного ведения МУП «Энергетик» на спорное имущество восстановлено.
МУП «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что в период с 01.12.2009 по 15.04.2011 администрация района и ОАО «Карелтеплоэнерго» получили неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ЗАО «Карелтеплоэнерго» с решением суда о взыскании с него за период с 01.12.2010 по 24.04.2011 118 758,02 руб. согласно, судебные акты в этой части ЗАО «Карелтеплоэнерго» не оспаривались.
Суд признал доказанным, что в течение всего заявленного периода котельная использовалась третьими лицами, в связи с чем администрация района не могла извлекать доход, связанный с получением арендной платы, поэтому в этой части в удовлетворении требований отказал.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 4 надзора для пересмотра судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судов об обстоятельствах спора.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А26-2761/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 отказать.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 209 от 05.10.2012 Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ О.М.Козырь