151_390934 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14873/12 Москва 21 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Дворец спортивных игр «Зенит» (истец), г. Санкт-Петербург от 19.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-6871/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дворец спортивных игр «Зенит» (далее – общество «ДСИ «Зенит») к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление Росимущества) о признании за истцом права собственности на нежилое здание (Дворец спортивных игр «Зенит») с кадастровым номером 78:10:5219:7:3, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 9, лит. А, в силу приобретательной давности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьи ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФГУП «Электронные торги и безопасность» (далее – предприятие «Электронные торги и безопасность»), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ г. Санкт-Петербурга).
Суд
установил:
определением суда от 06.04.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика (КУГИ г. Санкт-Петербурга) на Управление Росимущества, КУГИ г. Санкт-Петербурга привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «ДСИ «Зенит»» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, надлежащим собственником здания является не Российская Федерация, а КУГИ, который и должен выступать ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности. Заявитель полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении 3 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее – постановление № 10/22), у суда имелись основания для признания за обществом «ДСИ «Зенит» права собственности на спорный объект. При этом, по мнению заявителя, добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом, предусмотренные пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются необходимыми критериями для признания за фактическим владельцем права собственности в силу приобретательной давности на имущество, в иске об истребовании которого собственнику отказано в связи с применением исковой давности.
Рассмотрев заявление, изучив судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что во владении общества «ДСИ «Зенит» (и его правопредшественников) длительное время находится спорное здание.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу № А56-88587/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2010, КУГИ г. Санкт-Петербурга отказано в иске о выселении общества «ДСИ «Зенит» из спорного здания по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
С учетом указанного судебного акта общество «ДСИ «Зенит» обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления № 10/22, согласно которым, если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
4 Судом также установлено, что в деле № А56-59366/2005 по иску межрегиональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» к КУГИ г. Санкт-Петербурга о признании права собственности на спорное здание Дворца спортивных игр, в котором общество «ДСИ «Зенит» заявляло самостоятельные требования о признании за ним права собственности на здание в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано. Самостоятельные требования общества «ДСИ «Зенит» также оставлены без удовлетворения по тем мотивам, что не доказаны добросовестность владения и владение имуществом как своим собственным.
В рамках указанного дела судом было установлено, что общество «ДСИ «Зенит» (и его правопредшественники) владело спорным зданием на основании договора аренды от 28.11.1989 № 25-11, заключенного между Ленинградским областным физкультурно-спортивного Советом Всесоюзного добровольного общества профсоюзов и трудовым коллективом Дворца спортивных игр «Зенит».
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2007 № 9531/07 отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 по делу № А56-14401/2006 отказано в удовлетворении иска общества «ДСИ «Зенит» о признании названного договора недействительным (ничтожным) в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным 5 недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Суды установили, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за Российской Федерацией. На основании распоряжения Теруправления Росимущества от 18.07.2011 № 427-р за предприятием «Электронные торги и безопасность» 04.10.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 по делу № А56-27680/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного удовлетворении Управлению исковых округа от требований Росимущества о 19.04.2012, было отказано в общества «ДСИ «Зенит» к признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорное здание. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2012 № 4552/12 отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По 6 этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Учитывая указанные разъяснения, а также преюдициальное значение названных выше судебных актов, суды пришли к выводу об отсутствии обязательных оснований приобретения права собственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
7 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А56-6871/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова