90_390823 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6905/10 Москва 21 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Крочак Л.В. (г. Югорск, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) от 22.10.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 22.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-9237/2006, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2012 по тому же делу по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска к индивидуальному предпринимателю Блинниковой Л.В.
о взыскании 507 082,26 руб.
Суд
установил:
Департамент муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска (далее - Департамент) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Блинниковой Л.В.
(Крочак) (далее - ИП Крочак Л.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 426 727,94 руб. по договорам аренды от 27.03.2003 N 83 и от 23.03.2004 N 57, пени за просрочку оплаты аренды в сумме 80 354,32 руб.
ИП Крочак Л.В. представила встречный иск к Департаменту о признании недействительными договоров аренды от 27.03.2003 N 83 и от 23.03.2004 N 57 и применении последствий недействительности указанных договоров в виде обязания Департамента возвратить Крочак Л.В. средства в сумме 435 318,90 руб., полученные в качестве арендной платы.
Решением от 27.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ИП Крочак Л.В. в пользу Департамента взыскано 353 350,52 руб. долга и 10 000 руб. пени, всего 363 350, 52 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
ИП Крочак Л.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.12.2010 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2011 определение суда первой инстанции от 28.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2011 оставил без изменения.
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанции отказано (определение N ВАС-6905/10 от 27.12.2011).
3 ИП Крочак Л.В. 02.03.2012 повторно обратилась о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда от 27.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2012 Восьмого арбитражного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 26.07.2012 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции от 09.06.2012 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в обоснование своего заявления предприниматель ссылается на недопустимость наличия трех свидетельств о регистрации права собственности на нежилое здание магазина.
На основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства суды пришли к выводу о том, что указанные ИП Крочак Л.В.
обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 311 Кодекса и отказали в удовлетворении заявления. Заявление о пересмотре судебного акта основано не на вновь открывшихся обстоятельствах, а на новых доказательствах, которые могут иметь отношение к ранее установленным по делу фактическим обстоятельствам, 4 что по смыслу статьи 311 Кодекса не может являться основанием для пересмотра судебного акта.
Аргументы ИП Крочак Л.В. были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-9237/2006 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры для пересмотра в порядке надзора определения от 22.03.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко