453_391326 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14774/12 Москва Коллегия 22 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бибера Э.А. (г. Вологда, ОГРН 304352516100081) от 13.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-103720/10-76-558 по заявлению индивидуального предпринимателя Бибера Э.А. к Инспекции ФНС России № 31 по городу Москве (Москва, ОГРН 1047731038882) об обязании возвратить из бюджета 3 984 818 рублей переплаты по налогу на добавленную стоимость с процентами в сумме 477 741 рубля 48 копеек за нарушение срока возврата за период с 15.06.2010 по 14.12.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Вологодской области.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бибер Э.А.
обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции) об обязании Инспекции ФНС России № 31 по городу Москве возвратить из бюджета 3 984 818 рублей переплаты по налогу на добавленную стоимость с процентами в сумме 477 741 рубля 48 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, первоначально заявленные требования были частично удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменил. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.12.2011, постановлений суда апелляционной инстанции от 11.03.2012 и суда кассационной инстанции от 25.07.2012 предприниматель просит отменить оспариваемые судебные акты как 3 нарушающие его предпринимательской права и законные деятельности в интересы результате в сфере нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
По мнению предпринимателя, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Судами установлено, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы с нулевыми показателями представлены предпринимателем в Инспекцию ФНС России № 11 по Вологодской области 31.08.2005. Уточненные налоговые декларации (корректировка № 1) за указанные периоды представлены в названную инспекцию 02.09.2005 с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога на добавленную стоимость в размере 3 209 654 рублей и уточненные налоговые декларации (корректировка № 2) – 06.09.2005 с исчисленными к уплате в бюджет 3 984 818 рублями налога на добавленную стоимость.
Налог уплачен платежными поручениями в августе и сентябре 2005 года.
В дальнейшем 16.02.2006 предприниматель представил в Инспекцию ФНС России № 31 по городу Москве уточненные налоговые декларации за 4 те же налоговые периоды (корректировка № 3) с отражением ранее исчисленных к уплате сумм налога на добавленную стоимость к уменьшению на 3 984 818 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, обстоятельства дела № А13-10840/2007 Арбитражного суда Вологодской области, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на момент представления уточненных налоговых деклараций (корректировка № 3) за 2003 и 2004 годы предприниматель знал о излишне уплаченном налоге. Расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей предприниматель признан уплате (возврату) плательщиком с учетом налога на того, что добавленную стоимость в 2003 и 2004 годах в отношении одного из используемых им объектов торговли, предприниматель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание правовые подходы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения предпринимателя в Арбитражный суд города Москвы 19.08.2010 с иском о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость срок на ее возврат истёк.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка предпринимателя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 14223/10 и от 12.04.2011 № 14883/10 ошибочна, поскольку по рассмотренным Президиумом делам имели место иные фактические обстоятельства.
Иные доводы, изложенные в заявлении, поданном в Высший арбитражный Суд Российской Федерации, связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
5 Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права безусловную отмену и норм судебных процессуального права, влекущих актов, судей Высшего коллегией Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-103720/10-76-558 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина