110_391310 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14742/12 Москва 22 ноября 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росавтотранс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 по делу № А55-21984/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2012 по тому же делу по иску ООО «Росавтотранс» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 1 388 987 рублей 80 копеек страхового возмещения и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены гражданин Трясучев А.В., ЗАО «Алкоа СМЗ», ООО «Автоперевозчик», ООО «Кэн-Пак».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, ООО «Росавтотранс» отказано в удовлетворении иска.
Суды установили, что между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Росавтотранс» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 13.09.2010 № 008/0110/631, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов при автомобильной перевозке.
В период действия договора страхования ООО «Росавтотранс» на основании договора транспортной экспедиции от 01.10.2010 № 7495, заключенного с ЗАО «Алкоа СМЗ» (клиент), приняло к исполнению заявку последнего на организацию перевозки продукции из алюминия маршруту г.Самара – (алюминиевых рулонов).
Непосредственно перевозку груза по г.Волоколамск осуществляло ООО «Автоперевозчик» на автомобиле Вольво (г/н К 404 ХР 55, прицеп АК 5109 55) под управлением водителя И.
На основании доверенности на получение груза от 11.04.2011 № 0678, выданной ООО «Росавтотранс», водитель И. принял от ЗАО «Алкоа СМЗ» алюминиевые рулоны по товарно-транспортной накладной от 12.04.2011 № 1685.
В нарушение условий заявки и транспортно-экспедиционных документов водитель выгрузил груз в г.Сызрани, где он был похищен.
Сумма ущерба составила 2 445 128 рублей 38 копеек.
Оставление страховщиком без удовлетворения заявления ООО «Росавтотранс» о наступлении страхового случая и выплате 3 страхового возмещения в размере 1 388 987 рублей 80 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора страхования, положениями статей 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из необоснованности предъявленного требования, поскольку предоставляемое договором страховое покрытие не включает убытки, произошедшие в результате выдачи груза неправомочному получателю.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.07.2012 оставил решение от 21.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 без изменения.
Заявитель (ООО «Росавтотранс») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора вследствие нарушения установленного практикой единообразия в толковании и применении норм права, ссылаясь при этом на утрату груза вследствие хищения, являющегося страховым случаем по договору страхования.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Из представленных материалов следует, что условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 13.09.2010 № 008/0110/631 из страхового покрытия, включающего в себя ответственность за утрату груза в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, исключены убытки, возникшие в результате выдачи груза неправомочному получателю.
4 Поскольку утрата груза произошла вследствие выдачи груза в противоречие с документами на него, вывод судов о том, что данное обстоятельство не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения соответствует условиям договора и требованиям статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Квалификация произошедшего события в рамках уголовного дела как хищения не обусловливает его как страховой случай, поскольку наступление страхового случая устанавливается судом применительно к договору страхования.
На нарушение единообразия судебной практики как основание для пересмотра судебных актов заявитель ссылается неосновательно, поскольку в каждом случае утраты груза суды проверяют это событие на соответствие договору страхования.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-21984/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5