280_391082 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15673/12 Москва 22 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Моисеевой Е. М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу № А40-110764/11-40-980, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - предприятие) к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение общей площадью 352,2 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 1 - 33, 1а, 1б, 1в), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 16 (далее - спорное нежилое помещение).
Третьи лица:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Росреестра по Москве.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент имущества города Москвы подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, на спорное нежилое помещение зарегистрировано право собственности города Москвы.
Между тем с 1977 года по настоящее время данным помещением владеет предприятие и использует его для оказания услуг почтовой связи.
3 Доказательств выбытия этого помещения из владения предприятия не представлено.
В силу закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 6 раздела IV приложения № 1 к нему предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.
Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
Поскольку на момент разграничения государственной собственности предприятие связи использовало спорное имущество в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение им, суд сделал вывод о том, что предприятие обладает данным имуществом, являющимся федеральной собственностью, на праве хозяйственного ведения.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на заявленные требования, аналогичные требованию 4 собственника об устранении нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения этим имуществом, не распространяется.
В связи с изложенным суд удовлетворил заявленный иск, поскольку основания для иного вывода отсутствовали.
Доводы заявителя были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-110764/11-40-980 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ Е. М. Моисеева