245_391033 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15734/12 Москва 22 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» (г. Красноярск) от 31.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011 по делу № А33-8122/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» (г. Красноярск, далее – общество «БизнесСтар», должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (с. Богучаны, Красноярский край, далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.05.2011 об оценке имущества должника специалистом.
Другие лица, участвующие в деле: Федоров Виталий Валерьевич (г.
Красноярск, далее – оценщик), общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (г. Владивосток, далее – общество «Сименс Финанс»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2012, в удовлетворении общества «БизнесСтар» отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «БизнесСтар» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «БизнесСтар» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 18.06.2010 судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № 10214/10, возбужденного 11.05.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2010 № 001757497 по делу № А51-3160/2010 о наложении ареста на имущество общества «БизнесСтар» на сумму 172 699 долларов США 38 центов, наложен арест на движимое имущество должника, что отражено в акте № 73.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2010 № 001762066 по делу № А51-3159/2010 о взыскании с общества «БизнесСтар» в пользу правопредшественника общества «Сименс Финанс» государственной пошлины судебным 3 приставом-исполнителем 01.07.2010 возбуждено исполнительное производство № 12555/2010, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство № СД 28/10 на общую сумму взыскания 12 534 096 рублей 61 копейка.
В рамках сводного исполнительного производства № СД 28/10 судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного имущества должника с привлечением профессионального оценщика.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2011 принят отчет оценщика от 19.04.2011 № 12-10-2011, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 097 000 рублей (1 777 117 рублей без учета налога на добавленную стоимость).
Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2011 нарушены права и законные интересы должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 63, 69, 80, 85, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, непринятие обществом «БизнесСтар» мер для погашения задолженности, письмо должника от 13.08.2009 BS-437/2009 с просьбой обратить взыскание на часть спорного имущества, суды пришли к выводу о законности обращения взыскания на имущество общества «БизнесСтар», указанное в акте описи и ареста от 18.06.2010 № 73.
Суды указали, что при недоказанности фактов наличия оснований для отвода оценщика, неполноты или недостоверности произведенной им оценки, а также принимая во внимание, что постановление от 25.03.2011 о 4 назначении специалиста-оценщика содержит подпись Федорова В.В. о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2011 о принятии отчета оценщика от 19.04.2011 № 12-10-2011, составленного в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Ссылка заявителя на нарушение судом требований статьи 39 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства при оспаривании должником результатов оценки арестованного имущества, не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство на суд основании может приостановить соответствующего исполнительное заявления стороны исполнительного производства или судебного пристава-исполнителя, а такого ходатайства, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, обществом «БизнесСтар» заявлено не было.
Остальные доводы должника, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
5 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-8122/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.12.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина