559_391110 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12316/12 Москва 22 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление «Содружество Плюс» общества с ограниченной (249034, Калужская ответственностью область, г.
Обнинск, проспект Маркса, д. 47) от 05.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 23.02.2012 по делу № А23-4989/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» (249091, Калужская область, г.
Малоярославец, ул. Чистовича, д. 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда от 14.06.2011 № 3/011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» (далее – заказчик) о взыскании 1 584 120, 60 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности (с учётом по договору уточнения иска подряда от порядке статьи в 14.06.2011 49 № 3/011 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2012 исковые требования заказчика удовлетворены.
Суд указал, что заказчик и подрядчик заключили договор подряда от 14.06.2011 осуществить № для 3/011, согласно заказчика которому строительные подрядчик работы по обязался устройству железобетонных полов. Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ не представлено, суд, руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл требования подрядчика обоснованными и взыскал с заказчика спорную сумму.
В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции заказчик необоснованными просит и его отменить, нарушающими считая нормы выводы суда гражданского законодательства. Также заказчик ссылается на то, что ему не было известно о рассмотрении судом дела в связи с изменением места его нахождения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении заказчика, выводы суда первой инстанции, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Калужской области, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не находит. Доводы заказчика не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как следует из материалов дела, к состоявшемуся 16.02.2012 судебному заседанию суд располагал сведениями о том, что копии судебных актов о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания не вручены заказчику в связи с его отсутствием по адресу, который соответствовал его месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Что касается довода заказчика об изменении места его нахождения, то, как следует из заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, эти изменения были внесены в единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2012, то есть через месяц после вынесения оспариваемого решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А23-4989/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 23.02.2012 отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья Е.Н.Зарубина Судья А.А. Поповченко