78792_391147 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7490/10 Москва 22 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2009 по делу № А52-2978/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010, определения Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТуристИнвест» об освобождении от взыскания исполнительного сбора в исполнительном производстве.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест» (далее – ООО «Турист-Инвест») просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что решение Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2009 о взыскании с ООО «Турист-Инвест» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района 1 054 029 руб. основного долга, 5554 руб. расходов по оплате госпошлины вступило в законную силу 23.12.2009.
3 02.02.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Гдовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по производстве № Псковской области 58/22/1083/2/2010 возбуждено по исполнительное исполнительному листу по настоящему делу о взыскании с должника - ООО «Турист-Инвест» - в пользу взыскателя - Комитета - 1 059 583 руб. долга и судебных издержек.
Постановление получено заявителем 13.02.2010.
В связи с тем, что ООО «Турист-Инвест» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнило требований исполнительного документа, 24.02.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 74 170 руб. 81 коп.
01.03.10 Арбитражным судом Псковской области исполнительное производство по делу приостановлено до рассмотрения подданной заявителем кассационной жалобы.
02.09.2010 исполнительное производство № 58/22/1083/2/2010 окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа.
08.09.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 58/22/2862/2/2010 о взыскании с ООО «Турист-Инвест» 74 170 руб. 81 коп. исполнительского сбора.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2011 по заявлению Общества указанная сумма уменьшена на одну четверть.
Считая взыскание исполнительского сбора необоснованным, ООО «Турист-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 401 Гражданского кодекса, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что заявителем пропущен установленный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.
4 ООО «Турист-Инвест» до истечения срока для добровольной уплаты (17.02.2010) не обращалось с заявлением к судебному приставуисполнителю об отложении исполнительных действий и не поставило в известность последнего о мерах, предпринимаемых к исполнению исполнительного документа.
Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, поэтому уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
Требования заявителя о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А52-2978/2009, апелляционного Псковской области постановления суда от 23.12.2009, от 24.09.2009 по делу Четырнадцатого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Данные судебные акты уже были предметом рассмотрения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 в передаче данного дела в Президиум отказано. В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А52-2978/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.04.2010, определения Арбитражного суда Псковской от 15.11.2011, области постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ Г.Д. Пауль