39_391411 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14687/12 Москва 22 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВиК» о пересмотре в порядке надзора Волгоградской области от постановления Двенадцатого от и 28.06.2012 Поволжского муниципального г. Волгограда» 26.04.2012 от (г.
Волгоград, Арбитражного делу по тому предприятия далее – суда № А12-6813/2011, апелляционного Федерального 10.09.2012 унитарного по арбитражного постановления округа определения суда арбитражного суда же иску делу «Городской предприятие) по водоканал к обществу с ограниченной ответственностью «ВиК» (г. Волгоград, далее – общество) о взыскании 116 460 рублей 57 копеек задолженности за оказанные в период с октября 2010 года по март 2011 года услуги по отпуску воды и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 прием сточных вод и 9 270 рублей 95 копеек пеней за период с 29.10.2010 по 29.04.2011.
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 26.04.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления обществу отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.07.2011, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при обращении с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на ставшую ему известной в 2012 году информацию о величине диаметра водопровода, фактически составлявшего 32 мм, а не 50 мм, в связи с чем, по мнению заявителя, основная задолженность подлежала взысканию за меньший объем ресурса.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
3 В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской «О применении положений Федерации Арбитражного от 30.06.2011 процессуального № 52 кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что диаметр водопровода является фактом, который при должной осмотрительности и внимательности общества, как участника экономических отношений, мог быть известен как на момент рассмотрения дела, так и при подписании уполномоченным лицом – директором общества, приложений к договору, акта приемки узла учета в эксплуатацию и акта проверки, в которых указаны данные о физических величинах водопровода, и не может являться вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества об отсутствии у него необходимости знать диаметр водопровода со ссылкой на доверие к изготовленной предприятием водохозяйственной документации отклоняются, как противоречащие нормам второй главы, регулирующей договорные отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением 4 Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, подлежащих соблюдению абонентом (обществом).
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-6813/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления от 28.06.2012 в порядке Двенадцатого и надзора определения арбитражного постановления Федерального от 26.04.2012, апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост