763_391027 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14927/12 Москва 22 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» от 25.10.2012 № 2803/1-2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-49485/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 25.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «РУСАЛ Бокситогорск» (г.
Бокситогорск Ленинградской области, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (г. Тихвин Ленинградской области, далее – ответчик) о взыскании 4 908 275 рублей 82 копеек задолженности за потребленную в период с июня по декабрь 2010 года тепловую энергию, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 473 759 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 16.02.2012 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 105 977 рублей 22 копейки задолженности, 189 038 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.10.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 401/2009, по которому истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии, а ответчик – оплачивать её.
Приказом регулирующего органа от 04.12.2009 № 211-п (далее – приказ № 221-п) истцу на 2010 год установлен тариф на тепловую энергию в размере 412 руб./Гкал, который приказом от 19.03.2010 № 42-п (далее – приказ № 42-п) был уменьшен с 01.04.2010 до 324,08 руб./Гкал.
Решением суда от 04.08.2010 по делу № А56-20313/2010 приказ № 42-п признан недействующим по заявлению истца по настоящему делу.
Постановлением кассационной инстанции от 17.11.2010 решение 3 суда от 04.08.2010 отменено по кассационной жалобе ответчика по настоящему делу.
Ссылаясь на задолженность за поставленную с июня по декабрь 2010 года тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Наличие задолженности истец обосновывает тем, что с 05.08.2010 подлежал применению тариф согласно приказу № 211-п в размере 412 руб./Гкал, который действовал до 17.11.2010 года, в то время как ответчик производил платежи за тепловую энергию по тарифу 324,08 руб./Гкал.
Суд первой инстанции признал правомерным оплату ответчиком тепловой энергии по тарифу 324,08 руб./Гкал и пришел к выводу об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.
Согласившись с выводом суда первой инстанции о правомерности осуществления ответчиком оплаты в период с 04.08.2010 по 17.11.2010 по тарифу в размере 324,08 руб./Гкал, суд апелляционной инстанции с учетом произведенной сторонами сверки расчетов с применением указанного тарифа установил наличие задолженности 105 977 рублей 22 копеек, которую и взыскал с ответчика, осуществив при этом перерасчет суммы начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя со ссылкой на часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что установленный приказом № 42-п тариф в размере 324,08 руб./Гкал фактически стал действовать только с 18.11.2010 после принятия постановления судом кассационной инстанции и поэтому в период с 05.08.2010 по 17.11.2010 подлежал применению тариф, установленный приказом № 211-п в размере 412 руб./Гкал, а также ссылки на судебные акты по другому делу № А72-4507/2008, не принимаются.
4 Заявитель не учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 о том, что норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву, а также выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.04.2012 № 16452/11.
Поскольку приказ № 221-п был признан утратившим силу с 01.04.2010 приказом № 42-п, а решение суда от 04.08.2010 о признании приказа № 42-п недействующим отменено с признанием утвержденного им тарифа соответствующим действующему законодательству, у судов не имелось правовых оснований для признания правомерным применения истцом в спорный период в расчетах тарифа, утвержденного приказом № 221-п.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-49485/2011 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 5 16.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова