78792_391145 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14876/12 Москва 22 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Уют-2» Фотина И.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2012 по делу № постановления А05-6669/2011, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Уют-2» к администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», администрации муниципального образования «Североонежское», администрации муниципального образования «Ярнемское» о признании недействительными сделок по передаче имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Уют-2» Фотина И.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, хозяйственного ведения что спорное имущество изъято из муниципального унитарного предприятия «Уют-2» (далее – предприятие) на основании постановлений главы МО «Плесецкий муниципальный район» от 09.10.2007 № 730, от 25.12.2007 № 960, от 28.04.2008 № 416, от 23.06.2008 № 613, от 14.08.2008 № 838.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2009 по делу № А05-5420/2009 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, постановлениями главы МО оформленные «Плесецкий указанными муниципальный район».
3 Указанным решением применены последствия недействительности сделок в виде возврата предприятию из казны МО «Плесецкий муниципальный район» имущества согласно перечню. Предприятию отказано во взыскании с МО «Плесецкий муниципальный район» стоимости изъятого имущества, которое выбыло из владения МО «Плесецкий муниципальный район».
Главами МО «Североонежское» «Плесецкий муниципальный со на ссылкой Закон район» и Архангельской МО области № 455-22-ОЗ утверждены передаточные акты от 15.05.2008, от 31.12.2008 объектов муниципальной собственности МО «Плесецкий муниципальный район», передаваемых в собственность МО «Североонежское».
Постановлением главы МО «Плесецкий муниципальный район» от 06.06.2008 № 564 «О безвозмездной передаче недвижимого муниципального имущества» переданы в безвозмездное пользование МО «Ярнемское» для решения вопросов тепло-, водо-, газоснабжения поселений объекты муниципальной собственности согласно перечню.
По акту приема-передачи от 05.02.2009 МО «Плесецкий муниципальный район» также передало в муниципальную собственность МО «Североонежское» ряд объектов, ранее принадлежавших предприятию.
Ссылаясь на то, что МО «Плесецкий муниципальный район» не вправе было принимать решения о передаче имущества иным муниципальным образованиям, данные решения являются ничтожными сделками, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в 4 Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающего порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, и исходили из того, что спорные объекты выбыли из собственности МО «Плесецкий муниципальный район» в связи с их передачей в собственность МО «Североонежское» в соответствии с Законами Архангельской области от 05.12.2007 № 455-22-ОЗ, от 21.01.2009 № 662-33-ОЗ, при этом, истцом не представлены доказательства признания недействующими указанных нормативно-правовых актов. Владение спорными объектами является для ответчиков законным, поэтому данные объекты не могут быть истребованы в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, к моменту обращения предприятия с требованием о возврате имущества, переданного в собственность МО «Североонежское» на основании передаточного акта от 15.05.2008 истек срок исковой давности.
Судами установлено, что доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации за истцом права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, построенные в 2003 году и переданные в безвозмездное пользование МО «Ярнемское», отсутствуют. При этом права на недвижимое имущество, возникшие после ведения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежат обязательной государственной регистрации и считаются возникшими с момента такой регистрации.
5 Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Ссылка предприятия на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А05-6669/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ Г.Д. Пауль