39_391403 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14714/12 Москва 22 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» от 05.10.2012 № 02/1-16-02/12241 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу № А56-49114/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (Мурманская область, пос. Мурмаши, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания» (г. Мурманск, далее – общество) о взыскании 11 402 827 рублей 81 копейки долга за период май Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 июль 2011 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 1 (далее – договор № 1) и 8 364 522 рублей 06 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 16.05.2011 по 02.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 11 402 827 рублей 81 копейка долга, 3 040 рублей 75 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказано.
Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 539 – 547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 50, 51 и 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, условиями договора № 1, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга по праву и по размеру, указав при этом, что неустойка является штрафной и начисляется на сумму долга вне зависимости от количества дней просрочки по оплате стоимости электроэнергии.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа во взыскании 8 361 481 рубля 31 копейки пеней, указанная сумма взыскана с общества в пользу компании, в остальной части судебные акты оставлены без изменений.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с условиям заключенного сторонами договора № 1, действующего в 2011 году, истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, которые заказчик должен был оплачивать.
Частичная и с нарушением срока оплата обществом оказанных ему компанией в период с мая по июль 2011 года услуг по передаче электроэнергии послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды исходили из того, что общество (гарантирующий поставщик) не вправе было отказаться в одностороннем порядке от исполнения договоров энергоснабжения с потребителями, так как право на такой отказ гарантирующего поставщика предусмотрено пунктом 78 Основных положений только в отношении энергосбытовой организации, к которой покупатели общества не относятся.
Поэтому суды пришли к обоснованному выводу об ошибочности утверждения общества о том, что согласно пункту 156 Основных положений объемы электрической энергии, полученной в бездоговорном порядке потребителями, нарушившими сроки оплаты, не учитываются при расчетах за услуги по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, а взыскиваются последней с потребителя.
4 Довод заявителя о том, что абзацем 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации право энергоснабжающей организации прекратить или ограничить подачу электроэнергии в случае нарушения абонентом – юридическим лицом обязательств по оплате энергии не исключает ее право отказаться от исполнения договора энергоснабжения при наличии установленных пунктом 1 данной статьи оснований (неоднократного нарушения сроков оплаты), отклоняется. В пункте 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на применение приведенного правила за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. В данном случае такое исключение установлено Основными положениями.
Довод заявителя в части спора, касающегося определения стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к электрическим сетям через энергоустановки производителя электрической энергии, определяемой в части ставки за содержание сетей на основании одноставочного тарифа, отклоняется. Из содержания судебных актов следует, что обе стороны в расчетах применили ставку на содержание сетей. Различие в порядке определения стоимости услуг по передаче электрической энергии заключается в применении истцом величины заявленной мощности энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а ответчиком – величины объема фактически полученной электрической энергии, что противоречит императивному пункту 55 Методических указаний.
Возражения заявителя в части взысканной неустойки со ссылкой на отсутствие в договоре № 1 указания о начислении неустойки «за каждый день просрочки» обоснованно отклонены судом кассационной инстанции с учетом части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что суд принимает во внимание переписку сторон, практику их взаимоотношений, обычаи делового оборота тогда, 5 когда невозможно определить содержание договора исходя из буквального значения его текста и сопоставления неясного положения с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку буквальное толкование договора не создает определенности в том, какой вид неустойки подлежит применению в случае нарушения обязательств по оплате, а обязательства по оплате возложены на обе стороны, на компанию в части потерь, возникших в ее сетях, и на общество в части оплаты услуг по передаче электрической энергии, суд исходил из установившейся практики во взаимных отношениях сторон, их поведения, свидетельствующих, что неустойка, предусмотренная пунктом 8.14 договора № 1, расценивалась сторонами как неустойка, начисляемая за каждый день просрочки обязательства.
Основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы заявителя, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-49114/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановления 6 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост