668_391246 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10969/12 Москва Коллегия 22 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Моисеевой Е.М., Медведевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хинган» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2012 по делу № А049450/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2012 по тому же делу по заявлению общества «Хинган» о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – общество «ХК «Якутуголь»), открытое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерное общество «Российские железные дороги» лице филиала Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – Хабаровск, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мечел».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хинган» (далее – общество «Хинган») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – управление) об отказе в государственной регистрации права собственности на здание депо, литер А30, площадью 1045,6 кв.
метра, кадастровый 28:13:200101:0050:10:225:002:007121510, расположенного номер по адресу:
Амурская область, Зейский район, подъездной путь от станции Улак протяженностью 100 км на северо-восток, и обязании управления зарегистрировать за обществом «Хинган» право собственности на указанное здание.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2012 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Хинган» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1689/2011 отменены судебные акты по делу № А04-3015/2010.
Этим же постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в удовлетворении иска общества ХК «Якутуголь» об истребовании из владения общества «Хинган» объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Амурская область, Зейский район, подъездной путь от станции Улак протяженностью 100 км на северовосток, в том числе здания депо, литер А30, площадью 1045,6 кв. м, кадастровый номер 28:13:200101:0050:10:225:002:007121510.
Ссылаясь на отказ в удовлетворении заявленного к нему виндикационного иска, общество «Хинган» обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание депо, указав в качестве основания такой регистрации постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1689/2011.
Сообщением от 06.12.2011 управление отказало обществу «Хинган» в государственной регистрации права со ссылкой на абзац 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Данное решение регистрирующего органа мотивировано тем обстоятельством, что данный судебный акт не устанавливает право собственности общества «Хинган» на спорный объект и не отменяет право собственности общества ХК «Якутуголь» на то же недвижимое имущество.
4 Не согласившись с данным отказом обществом «Хинган» оспорило его в арбитражном суде.
По результатам оценки фактических обстоятельств спора суды согласились с выводами управления, констатировав правомерность оспариваемого обществом «Хинган» отказа.
Обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подано заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению заявителя, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1689/11 является основанием для государственной регистрации права собственности общества «Хинган» на указанные в этом судебном акте объекты недвижимого имущества. Считая, что в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) оно стало собственником спорного имущества, общество указывает на необоснованность выводов судов по настоящему делу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
При этом согласно пункту 13 постановления №10/22 право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том 5 случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования по делу от 25.07.2011 № 1689/2011, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что истец не может требовать возврата имущества, находящегося во владении общества «Хинган», поскольку прежний правообладатель этого имущества исчерпал возможность для обращения в суд с иском, направленным на защиту своего права в отношении спорных объектов.
Между тем в рамках данного дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не рассматривал вопрос о добросовестности ответчика, а также не давал правовую оценку обстоятельствам спора с точки зрения наличия иных условий, исключающих возможность для удовлетворения иска об истребовании имущества в соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.
6 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1689/2011 не устанавливает принадлежность спорного имущества, выводов о наличии у общества «Хинган» права собственности на данные объекты оно не содержит. В резолютивной части судебного акта также не имеется указаний на то, что это постановление является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Таким образом, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1689/2011 не может служить основанием для государственной регистрации управлением права собственности общества «Хинган» на указанные объекты недвижимого имущества.
Учитывая, что отказ в удовлетворении требования по делу от 25.07.2011 № 1689/2011 мотивирован отсутствием у истца права на защиту своего права и не связан с обстоятельствами, указанными в пункте 13 постановления №10/22, ссылки общества «Хинган» на соответствующие общие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.
Доводы заявителя о том, что отказ собственнику в иске об истребовании его имущества из чужого незаконного владения во всех случаях автоматически влечет за собой прекращение права собственности истца и возникновение соответствующего права у ответчика не основан на нормах права и противоречит практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 29.05.2012 № 17530/11.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
7 в передаче дела № А04-9450/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи Е.М. Моисеева А.М.Медведева