808_391469 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14702/12 Москва 22 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ул. Еремина, д. 3, оф. 5, г. Екатеринбург; а/я 343, г. Екатеринбург, 620014) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу № А60-18238/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2012 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» (ул.Тверитина, д. 44, оф. 602, г. Екатеринбург, 620026;
ул. Уральская, д. 57/2, оф. 5, г. Екатеринбург, 620041) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.02.2011 № 01/02-СП и задолженности за услуги по предоставлению строительной техники.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – ответчик) 534 400 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.02.2011 № 01/02-СП и за услуги по предоставлению строительной техники.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.08.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Являясь субподрядчиком по договору от 01.02.2011№ 01/02-СП, истец выполнил по заданию ответчика – генподрядчика работы по строительству монолитного каркаса здания Административно-торгового центра, которые были приняты и оплачены ответчиком частично.
Ссылаясь на неправомерное не принятие и неоплату ответчиком работ по акту от 07.04.2011 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ, истец обратился с настоящим иском о взыскании спорной задолженности, а также долга за оказанные ответчику услуги по предоставлению строительной техники.
3 Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив наличие между сторонами спора относительно качества выполненных работ и их стоимости, суды на основании заключения судебной строительной экспертизы, пришли к выводу о выполнении спорных работ в рамках названного договора организацией истца и наличии у ответчика обязанности по оплате этих работ.
Учитывая, что экспертным заключением установлено выполнение истцом спорных работ с недостатками, которые могут быть устранены, руководствуясь положениями статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ. Ответчик не лишен возможности по своему выбору потребовать от истца безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на их устранение.
Отклоняя ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, суды исходили из злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства, поскольку перед назначением первоначальной судебной экспертизы у ответчика имелась возможность заявить свои возражения относительно объемов выполненных истцом работ и поставить перед экспертами соответствующие вопросы.
Относительно требований истца о взыскании долга за услуги по предоставлению ответчику строительной техники, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений по возмездному оказанию услуг, суды признали названные требования обоснованными и документально подтвержденными.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии 4 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика относительно отсутствия у него обязанности по оплате спорных работ в связи с непредставлением истцом паспортов и сертификатов выполненных работ, приводятся им в качестве обоснования не выполнения истцом спорных работ, однако указанные доводы не подтверждены документально и не опровергают основанный на экспертном заключении вывод судов о выполнении работ организацией истца.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-18238/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.01.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2012 отказать.
Председательствующий судья В.В.Бациев Судья Е.Н.Зарубина Судья А.А.Поповченко