662_391184 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14936/12 Москва 22 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «НТА Корпорация» от 25.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу № А40-27362/1279-253, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «НТА Корпорация», г. Москва (далее – общество, истец) к департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы, г. Москва (далее – департамент рекламы, ответчик) о признании незаконными действий по расторжению договоров.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между сторонами были заключены долгосрочные договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, перечисленные в оспариваемых судебных актах.
Письмом от 05.12.2011 департамент уведомил общество о расторжении данных договоров в одностороннем порядке с 10.11.2011 в связи с нарушением обществом сроков по перечислению платежей по договорам более чем на 10 дней.
Обращаясь с настоящим иском в суд, общество сослалось на нарушение действиями департамента по расторжению договоров прав и законных интересов общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 420, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий ответчика, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.3 договоров предусмотрено право департамента на расторжение договора в одностороннем порядке в случае невнесения в установленный срок платы, предусмотренной договорами, если просрочка составила более 10 рабочих дней, факт наличия просрочки подтвержден материалами дела.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрел его в отсутствие представителя истца, лишив истца права на судебную защиту, признается несостоятельным.
Данный довод аналогичен доводу, изложенному в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Иное толкование заявителем статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об ошибочности выводов судов и о лишении истца права на судебную защиту. Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, но не обязывает суд к таким действиям.
Довод заявителя о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Банка ВТБ 24 (ЗАО), не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку передача рекламных конструкций в залог банку на основании кредитных отношений сама по себе не свидетельствует о том, что действия департамента по расторжению договоров присоединения объектов наружной рекламы и информации 4 к имуществу города Москвы непосредственно затрагивают права и обязанности банка, не являющегося стороной рассматриваемых правоотношений.
Остальные доводы заявителя сводятся к отсутствию нарушения сроков оплаты по договорам, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя несостоятельными ввиду на судебную различных практику фактических признаются обстоятельств, установленных по настоящему делу, и делам, указанным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Ссылки заявителя на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40108219/10-55-956 также подлежат отклонению.
В рамках настоящего дела с учетом права ответчика на одностороннее расторжение договоров, предусмотренное пунктами 6.1 и 6.3 этих договоров, истец должен был доказать отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 6.3 договоров, а именно: просрочки по внесению платежей.
Между тем данное обстоятельство истцом не доказано.
Ссылаясь на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела № А40-108219/10-55-956 по иску департамента к обществу о взыскании задолженности по договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и встречному иску общества к департаменту, заявитель не привел мотивов невозможности доказать факт отсутствия просрочки по рассмотрения дела № А40-108219/10-55-956.
внесению платежей до 5 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-27362/12-79-253 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова