878_391193 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15218/12 Москва 22 ноября 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи» от 23.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012 по делу № А49-5843/2011,
УСТАНОВИЛА:
муниципальное дополнительного бюджетное образования детей образовательное «Дворец учреждение творчества детей и молодежи» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 антимонопольной службы по антимонопольный орган) признании о Пензенской области (далее – недействительным решения от 13.07.2011 по жалобе № 3-22/67-2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансПродукт» (далее – ООО «ТрансПродукт»), школьного питания», муниципальное закрытое предприятие акционерное общество «Комбинат «ММВБ- Информационные технологии».
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым рассмотрении дана соответствующая заявления учреждения правовая суды оценка.
При руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Судами установлено, что 27.05.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru учреждением (заказчиком) размещено извещение № 0355300070611000008 о проведении открытого аукциона в электронной форме «Оказание услуг по организации питания в детском оздоровительном лагере «Звездочка».
Для участия в аукционе поданы две заявки: муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» (заявка № 1) и ООО «ТрансПродукт» (заявка № 2).
По результатам рассмотрения поступивших заявок аукционной комиссией принято решение об отклонении заявки ООО «ТрансПродукт» как не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Как указала аукционная комиссия, не представлены копии документов, подтверждающих 4 соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом аукциона, такие требования предусмотрены документов, подтверждающих установленным в документацией соответствии соответствие с об аукционе;
услуг копии требованиям, законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об аукционе».
ООО «ТрансПродукт» обратилось с жалобой в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом принято решение от 13.07.2011 о нарушении учреждением части 2.1 статьи 34, частей 1, 2, пункта 1 части 3, пункта 5 части 4 статьи 41.6, части 7 статьи 41.8, части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях учреждения выявленных антимонопольным органом нарушений законодательства о размещении заказов.
Суды указали, что заказчик не установил в аукционной документации конкретные требования к составу и содержанию второй части заявки, тем самым нарушив требования пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе не указано, какие именно документы должен представить участник размещения заказа.
5 Кроме того, не установив в документации перечень документов, подтверждающих установленным соответствие в товара, соответствии с работ, услуг требованиям, законодательством Российской Федерации, заказчик нарушил требование пункта 5 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Суды также признали заказчика нарушившим требования части 1 статьи 41.6, части 2.1 статьи 34, части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с установлением в документации требования о наличии у участника размещения технологического заказа оборудования производственных и других ресурсов, мощностей, а также подтверждение их наличия путем представления документов в составе второй части заявки.
Помимо этого суды также установили, что вторая часть заявки ООО «ТрансПродукт» содержала весь перечень документов, требования к которому установлены документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе сведения об участнике размещения заказа, подтверждение соответствия участника размещения заказа установленным требованиям, решение об одобрении или о совершении крупной сделки.
Признав заявку ООО «ТрансПродукт» не соответствующей требованиям аукционной документации, аукционная комиссия заказчика не указала в протоколе, какие именно документы не представлены данным участником, а лишь привела ссылки на нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С учетом изложенного суды сделали вывод о нарушении аукционной комиссией заказчика требования части 7 статьи 41.11 6 названного Закона, что выразилось в отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявки ООО «ТрансПродукт» по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.06.2011 № 02/ЭА-02-2011.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление учреждения, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А49-5843/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф.Юхней