21_391036 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14964/12 Москва 22 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании предприятия заявление федерального «Государственный государственного унитарного научно-производственный ракетно- космический центр «ЦСКБ-Прогресс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2011 по делу № А41-27825/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (далее – предприятие) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «ИНОР» (далее – общество) о расторжении договора от 01.09.2010 № 45/ИП-10, взыскании долга Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по этому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества к предприятию о взыскании долга по договору от 01.09.2010 № 45/ИП-10;
об обязании принять изготовленную по указанному договору продукцию; взыскании долга по договору от 26.11.2009 № 44/П-09 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле:
Министерство обороны Российской Федерации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, в удовлетворении иска предприятия отказано. Встречный иск общества удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 01.09.2010 № 45/ИП-10, по условиям которого общество обязалось изготовить и поставить предприятию продукцию, а предприятие – принять и оплатить ее.
Пунктом 23 данного договора предусмотрена авансовая система расчетов, 50% предоплаты согласно выставленному счету.
Предприятие перечислило обществу сумму предоплаты.
Указывая на неоднократное нарушение сроков поставки, предприятие направило обществу уведомление от 14.06.2011 № 798/0891 3 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы предоплаты.
Общество ответило, что металлопродукция готова к отгрузке, полученный аванс возвращен быть не может, а договор подлежит расторжению только по соглашению сторон, поскольку он не относится к договору купли-продажи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием договорных обязательств, предъявило встречный иск.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исходили из того, что предприятие, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало обстоятельства, положенные в основание заявленных требований.
Судами указано, что общество исполнило принятые обязательства надлежащим образом и имело возможность поставить первую партию продукции ранее предельного срока, установленного дополнительным соглашением к спорному договору, однако предприятие уклонилось от ее принятия.
Удовлетворяя встречный иск, суды, с учетом положений статей 450, 484, 523 Кодекса, исходили из согласованности сторонами сроков поставки и неисполнения предприятием обязательств, принятых по спорному договору.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.
Доводы предприятия о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты 4 в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судам не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-27825/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина