517_391032 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-13654/12 Москва 22 ноября 2012 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Маковская рассмотрел заявление Раденко Михаила Ивановича от 13.11.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012, а также о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 по делу № А23-3236/2011 Арбитражного суда Калужской области по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «СберСтройИнвест» (Калужская обл., Боровский р-н., д. Кабицино) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный дом» (Калужская обл., г. Обнинск) о признании самовольной постройкой и обязании снести двухэтажный жилой дом, расположенный в д. Кабицыно Боровского района Калужской области на земельном участке с кадастровым номером 40:03:030302:280.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Раденко Михаил Иванович Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Раденко Михаила Ивановича постановления Двадцатого от и 28.03.2012 о пересмотре арбитражного постановления в порядке надзора апелляционного Федерального арбитражного суда суда Центрального округа от 02.08.2012, отказано в передаче дела № А233236/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.
В заявлении от 13.11.2012 заявитель просит пересмотреть определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание такого определения.
Заявитель также просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012.
Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, Исходя из указанного Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не может осуществить пересмотр постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Раденко Михаила Ивановича.
Пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшегося обстоятельства называет также определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как следует из части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если названное обстоятельство будет установлено судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об 4 отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
Однако заявление Раденко Михаила Ивановича от 13.11.2012 о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 не отвечает требованиям статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что бы оно могло быть принято к надзорному производству.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 13.11.2012, то есть по истечении установленного трехмесячного срока со дня вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012.
Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от подтверждающих самого заявителя, невозможность не привести приводит доказательств, им доводы свои первоначальном обращении в суд надзорной инстанции.
при 5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 296, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения.
Заявление Раденко Михаила Ивановича от 13.11.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012, а также о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 по делу Арбитражного суда Калужской области № А23-3236/2011 возвратить заявителю.
Судья ______________ А.А.Маковская