453_391163 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15001/12 Москва 22 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая Компания «Енисей» (ОГРН 1022402484642) от 16.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.03.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2012 по делу № А33-20818/2011 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая Компания «Енисей» к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Красноярска (г. Красноярск, ОГРН 1042442190207) о признании частично недействительным решения инспекции от 05.08.2011 № 257 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая Компания «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Красноярска от 05.08.2011 № 257 в части признания необоснованным принятие к налоговым вычетам 3 807 185 рублей налога на добавленную стоимость и заявление указанной суммы налога к возмещению.
Упомянутое решение принято инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2010 года, согласно которой, к возмещению из бюджета заявлено 13 923 073 рубля налога на добавленную стоимость.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена Управлением ФНС России по Красноярскому краю без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.09.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Общество утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты не соответствует требованиям 3 пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 и пункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, оспариваемые судебные акты нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (в частности, противоречат положениям Шестой директивы Европейского Сообщества 77/388/ЕЕС).
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Основанием для отказа в принятии в налоговые вычеты упомянутой суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом – обществом «Везувий» по поставке пиловочника.
Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества с названным поставщиком. В этой связи суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции установил, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
4 Нарушение судами положений главы 21 Кодекса и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.
Доводы общества о несоответствии судебных актов правовым подходам, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 и от 26.04.2011 № 17393/10 ошибочны, поскольку по рассмотренным Президиумом делам имелись иные фактические обстоятельства.
Ссылка на Шестую директиву Европейского Сообщества 77/388/ЕЕС не может быть признана обоснованной, поскольку Российская Федерация членом данного Сообщества не является и в связи с этим, предусмотренные этой директивой положения не подлежат применению на её территории.
Иные доводы общества, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Красноярского края дела в № А33-20818/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.03.2012, постановления Третьего арбитражного 5 апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина