662_391191 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14907/12 Москва 22 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево Московской области» от 24.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 по делу № А41-41873/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Компани», г. Орехово-Зуево (далее - общество) к муниципальному образованию «Городской округ Орехово-Зуево Московской области», г. Орехово-Зуево (далее - муниципальное образование) о взыскании 2 509 300 рублей неосновательного обогащения в виде сбережения платы за проживание населения, пострадавшего при ликвидации последствий Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 чрезвычайных ситуаций техногенного характера, размещенного ответчиком номерах гостиничного комплекса «Центральный», в находящегося на балансе ООО «Инвест Компани», в период с 01.01.2009 по 09.05.2010, и 503 116 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что 23.06.2008 произошел пожар по адресу:
Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ильина д. 12, в результате которого дом № 12 стал непригодным для дальнейшего проживания, в связи с чем пострадавшие семьи были расселены в номерах гостиничного комплекса, находящего на балансе ООО «Инвест Компани».
Ввиду данных обстоятельств между обществом и муниципальным образованием был заключен договор от 15.10.2008 на оказание услуг, предметом которого являлось предоставление балансодержателем услуг по проживанию семей, пострадавших в результате пожара в доме 3 по указанному выше адресу в номерах гостиничного комплекса, находящегося на балансе ООО «Инвест Компани».
По окончании действия договора (31.12.2008) семьи, проживавшие в номерах гостиничного комплекса, находящегося на балансе ООО «Инвест Компани», выселены не были и фактически проживали в нем до мая 2009 года.
Поскольку оплата за проживание пострадавших в гостиничном комплексе ООО «Инвест Компани» произведена не была, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Установив факт оказания обществом в спорный период услуг по размещению семей, пострадавших от пожара, в гостиничном комплексе, находящемся на балансе «Инвест Компани», что происходило с ведома и согласия администрации городского округа Орехово-Зуево, которая признавала за собой обязанность по оплате соответствующих услуг, суд пришел к выводу о наличии на стороне муниципального образования неосновательного обогащения.
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным.
На сумму неосновательного денежного обогащения суд в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2009 по 13.10.2011.
Изложенные заявителем доводы о неправильном применении судом норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные.
Указывая в решении на то, что проживание пострадавших граждан в гостинице ООО «Инвест-Компани» в период с 01.01.2009 по 09.05.2009 происходило с ведома и согласия администрации городского округа Орехово-Зуево, которая признавала за собой обязанность по оплате соответствующих услуг, и на то, что отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта на спорный период 2009 года не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по размещению граждан, суд сослался на установленные в рамках дела № А41-10296/10 обстоятельства, а не на выводы судов по этому делу, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии у муниципального образования обязанности нести расходы по размещению населения, пострадавшего от чрезвычайной ситуации, подлежит отклонению с учетом подпункта 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.02.2006 № 261-р, утвердившего «Перечень товаров, работ и услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера», в который входят услуги по эвакуации, размещению и питанию пострадавшего населения.
5 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА в передаче дела № А41-41873/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова