662_391186 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15005/12 Москва 22 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» от 24.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2012 по делу № А13-4433/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012 по тому же делу по иску Правительства Вологодской области, г. Вологда, (далее правительство) к обществу с ограниченной ответственностью «ТенСилон», г. Екатеринбург (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 14.12.2010 № 0310001000950 (3100010000193), взыскании 224 рублей пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также по встречному иску общества к правительству о взыскании за счет Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 казны Вологодской области 224 000 рублей основного долга по названному контракту, 9 486 рублей 40 копеек пеней, 90 000 рублей обеспечения исполнения контракта, 3 483 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 208 рублей 60 копеек в возмещение судебных издержек.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012, государственный контракт от 14.12.2010 № 0310001000950 (3100010000193) расторгнут, требования сторон о взыскании пеней оставлены без рассмотрения, встречное требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в размере 22 491 рубля, остальные встречные требования общества к правительству оставлены без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что по итогам размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса правительство (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 14.12.2010 № 0310001000950 (в реестре государственных контрактов Вологодской области N 3100010000193) на выполнение исследовательской 3 работы по теме «Сравнительный анализ инвестиционной привлекательности Вологодской области».
По условиям Контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием в срок по 20.12.2010. Приемка работ осуществляется заказчиком на основе комплексной экспертноквалификационной оценки по акту сдачи-приемки выполненных работ.
Результат выполненных работ в виде итогового отчета от 14.12.2010 с актом сдачи-приемки и счетом поступили истцу 16.12.2010.
По результатам проведенной правительством комплексной экспертной оценки представленных исполнителем результатов работ отчет общества в целом признан неудовлетворительным, в связи с чем обществу было направлено письмо с требованием об устранении недостатков.
Как следует из переписки между правительством и обществом по электронной почте, последнее признало недостатки работы и обязалось их устранить не позднее 15.01.2011.
Вместе с тем исправленный отчет поступил заказчику 27.01.2011.
Письмом от 31.01.2011 № 07-15/58 правительство возвратило обществу данный отчет без рассмотрения.
Поскольку правительство не получило необходимого результата работ в декабре 2010 года, а после 31.12.2010 данный результат потерял для него свою значимость, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно дважды (29.12.2010 и 14.01.2011) направив исполнителю предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.
Общество, в свою очередь, ссылаясь на надлежащее исполнение контракта со своей стороны и нарушение заказчиком его условий, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 450 Гражданским кодексом Российской Федерации одним из оснований для расторжения договора является существенное нарушение его условий.
4 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковое требование в части расторжения договора, суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой, а также главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком существенных условий договора, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Поскольку судом при рассмотрении требования правительства о расторжении государственного контракта установлено ненадлежащее исполнение обязательств общества по нему, которые повлекли отказ правительства от исполнения договора на основании статей 405, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования общества о взыскании 224 000 рублей основного долга, 90 000 рублей обеспечения исполнения контракта и 3 483 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Встречное требование общества о взыскании судебных издержек удовлетворено судом с учетом документально подтвержденных фактических расходов и пропорционально оставленным без рассмотрения требованиям правительства.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса 5 Российской Федерации и, соответственно, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А13-4433/2011 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова