148_391501 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15555/12 Москва 23 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Протект-Урал» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области постановления Семнадцатого от 12.05.2012 и от 16.02.2012 постановления по делу арбитражного Федерального № А60-46124/2010, апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Протект-Урал» (г.Екатеринбург;
ответственностью Екатеринбургский далее – общество) к обществу с ограниченной «Творческо-производственное объединение художественный фонд» (г.Екатеринбург;
далее – объединение) о взыскании 41 150 рублей задолженности по оплате товара, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 поставленного в рамках договора от 21.10.2010 № 070/10, а также 1 646 рублей 15 копеек пеней за нарушение сроков оплаты;
встречному иску объединения к обществу о взыскании 36 150 рублей неосновательного обогащения и 3 020 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2012, в удовлетворении требований общества к объединению отказано, встречный иск объединения к обществу удовлетворен полностью.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, требования общества к объединению удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды неправомерно не применили к отношениям сторон нормы, регулирующие договор поставки, приняли в качестве доказательства сделанный по фотографиям отчет экспертизы, пришли к неверным выводам о несоответствии изготовленных дверей условиям договора.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (исполнителем) и объединением (заказчиком) был заключен договор от 21.10.2010 № 070/10, по условиям которого общество обязалось по осуществленным им на объекте объединения замерам изготовить, поставить и установить 3 двери.
3 В договоре стороны согласовали стоимость каждой из дверей, стоимость их монтажа, общую стоимость работ по договору и порядок оплаты.
Во исполнение обязательств по договору объединение перечислило обществу 47 450 рублей в качестве авансового платежа.
Двери были изготовлены и доставлены, одна из дверей установлена, сумма 6 300 рублей, причитающаяся за изготовление и установку этой двери, была объединением обществу перечислена. В отношении двух остальных дверей объединение сослалось на их ненадлежащее качество (в связи с несоответствием дверей дверным проемам), просило изготовить новые двери.
В связи с тем, что недостатки устранены обществом не были, объединение в одностороннем порядке отказалось от договора.
При изложенных обстоятельствах общество обратилось с иском об оплате поставленных дверей, а объединение предъявило встречный иск о возврате оплаченных за две некачественно изготовленные двери денежных средств.
При рассмотрении спора суды, на основании оценки и исследования представленных сторонами доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, установили, что работы по изготовлению дверей были выполнены обществом некачественно (изготовленные двери не соответствовали имеющимся на объекте проемам), недостатки устранены исполнителем не были, в связи с чем суды пришли к выводу, что заказчик обосновано отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.
Проверив расчет, суды признали требования заказчика о возврате денежных средств, уплаченных исполнителю за изготовление двух спорных дверей, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению, а исполнителю в требованиях к заказчику отказали.
4 Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Договором предусматривалось изготовление обществом индивидуально определенных дверей по размерам, имеющимся на объекте заказчика, доставку этих дверей и их монтаж, в связи с чем между сторонами возникли подрядные отношения, а не отношения по договору поставки. Включение в договор обязанности по доставке изготовленных дверей не меняет правовую природу этого договора и не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по поставке товара. В связи с этим суды при рассмотрении спора обосновано применяли положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами экспертизы также не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, так как заявитель отказался от проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Остальные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, 5 оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А60-46124/2010 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2012, постановления от 12.05.2012 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова