865_391500 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15371/12 Москва Коллегия 23 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Рябчикова Вячеслава Владимировича (город Южно-Сахалинск) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу № А53-2063/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.09.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РостКубань» (далее – общество «РостКубань») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Ламанон» (далее – общество «Ламанон») 20 183 090 рублей 35 копеек долга и 4 339 364 рублей 35 копеек неустойки.
До рассмотрения спора по существу стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, условия которого предусматривали передачу обществом «Ламанон» обществу «РостКубань» в счет погашения долга по договору займа от 16.08.2010 административного нежилого помещения общей площадью 593,4 кв.м. в качестве отступного.
Определением от 12.05.2011 в утверждении мирового соглашения отказано.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 13.10.2011 определение суда первой инстанции от 12.05.2011, решение от 18.05.2011 и постановление апелляционного суда от 01.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
До рассмотрения судом спора истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 11 302 530 рублей 40 копеек.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 отказано в утверждении мирового соглашения от 05.03.2012. С общества «Ламанон» в пользу общества «РостКубань» взыскано 20 183 090 рублей задолженности по договору займа и 11 302 530 рублей 40 копеек неустойки.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции от 09.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 14.09.2012 решение суда первой инстанции от 3 09.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2012 оставлены без изменения.
Оспаривая в порядке надзора судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, Рябчиков В.В. - участник общества «Ламанон» ссылается на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, судами установлено, что между обществом «РостКубань» (займодавец) и обществом «Ламанон» (заемщик) 16.08.2010 был заключен договор краткосрочного беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец по платежным поручениям перечислил заемщику денежные средства в размере 20 183 090 рублей.
Срок возврата займа определен сторонами до 24.09.2010.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа послужило основанием обращения общества «РостКубань» в суд с вышеуказанным иском.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды пришли к выводу, что заем по договору от 16.08.2010 был реально предоставлен и заемщик на момент рассмотрения спора не исполнил обязательства по его возврату, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 183 090 рублей.
Установив эти обстоятельства, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись 4 основания для взыскания вышеуказанного долга и предусмотренной договором от 16.08.2010 неустойки за нарушение срока возврата зама.
Довод заявителя о том, что производство по делу подлежало приостановлению в связи с подачей им иска о признании договора займа от 16.08.2010 недействительным, необоснован.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 142 Кодекса.
Иные доводы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу положений главы 36 Кодекса в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, коллегий судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-2063/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья Ю.А. Киреев