148_391531 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15601/12 Москва 23 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спец Сервис» от 30.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 по делу № А41-30474/11 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спец Сервис» (г.Бронницы Московской области; далее – общество) к открытому акционерному обществу Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (Москва; далее – объединение) о взыскании 733 302 рублей 44 копеек убытков, причиненных просрочкой оплаты по договорам на оказание услуг по капитальному ремонту грузового транспорта от 02.08.2008 № 9, № 10, № 11.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество) просит их отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (исполнителем) и объединением (заказчиком) заключены договоры на ремонт грузового транспорта от 02.08.2008 № 9, № 10, № 11.
Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу (№ А41-30063/09 Арбитражного суда Московской области) с объединения в пользу общества взыскано 1 397 700 рублей задолженности за выполненные по этим договорам работы, 166 697 рублей 56 копеек неустойки и 409 500 рублей стоимости хранения транспорта.
Ссылаясь на то, что работы по ремонту выполнялись иным лицом (ООО «Мегаторг») на основании заключенного с ним самостоятельного 3 договора, и вследствие задержки получения оплаты от объединения общество не смогло своевременно расплатиться с ООО «Мегаторг» и выплатило ему неустойку в сумме 900 000 рублей, общество, считая оплаченную неустойку своими убытками, предъявило требование о взыскании 733 302 рублей 44 копеек убытков (в размере, непокрытой неустойкой: 900 000 рублей – 166 697 рублей 56 копеек) объединению.
При предъявлении требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт причинения и размер убытков, факт нарушения обязательств и причинноследственную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.
Оценив договоры, заключенные между обществом и объединением, и договоры, заключенные между обществом и ООО «Мегаторг», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между ними связи, поэтому признал причинно-следственную связь между понесенными обществом убытками и допущенным объединением нарушением обязательств недоказанной.
Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть приняты судебной коллегией, так как эти доводы не связаны с нарушением норм материального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств. Между тем, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А41-30474/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова