660_391684 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15753/12 Москва Коллегия 23 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СКАНИЯ» от 30.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 по делу № А12-13516/2011, постановления Двенадцатого от и 26.04.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 31.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СКАНИЯ» (ул.
Короткая, 83, г. Волгоград, 400078) к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 12 Тракторозаводского района города Волгограда (пр. им. В.И. Ленина, 197 «б», г. Волгоград, 400015) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Департамент по образованию администрации Волгограда, Департамент финансов администрации ответственностью Волгограда, общество «РемСтройТехнология», с ограниченной открытое акционерное общество «Институт Волгограджилкоммунпроект».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СКАНИЯ» (далее – общество «СКАНИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 12 Тракторозаводского района города Волгограда (далее – школа № 12, ответчик) о взыскании 130 892 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент по образованию администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «РемСтройТехнология», открытое акционерное общество «Институт Волгограджилкоммунпроект» Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2012 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
3 Основания установлены пересмотра статьёй 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между Комитетом по образованию администрации Волгограда (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройТехнология» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 22.01.2010 № 726/1 (далее – муниципальный контракт) на выполнение строительного подряда для муниципальных нужд. По условиям муниципального контракта заказчик и школа № 12 (плательщик) поручили, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту – усилению и замене перекрытия, текущему ремонту помещений мастерских и тренажерного зала школы №12 (плательщика). Цена контракта составляет 1 327 000 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, если иное не установлено законом или контрактом (пункты 4.1, 4.4 контракта). Превышение подрядчиком установленных контрактом объемов работ подтверждается дополнительным соглашением сторон к муниципальному контракту, оплачивается подрядчиком за свой счет, если данное превышение не было следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком и (или) плательщиком своих обязательств по муниципальному контракту.
Непосредственно работы по контракту были выполнены обществом «СКАНИЯ» в качестве субподрядчика по договору от 16.02.2010 № 1/3, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройТехнология» (далее – общество «РемСтройТехнология»).
Указывая, что в ходе исполнения контракта были выполнены дополнительные работы, которые не оплачены заказчиком и 4 плательщиком, общество «СКАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды установили, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены, приняты сторонами по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 12.05.2010 и оплачены плательщиком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011 по делу № А12-3725/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, отказано в удовлетворении иска общества «СКАНИЯ» к Комитету по образованию администрации Волгограда (в настоящее время – Департамент по образованию администрации Волгограда) о взыскании 162 023 рублей стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 12.02.2010 № 726/1. В рамках этого дела общество «СКАНИЯ» обращалось в арбитражный суд на основании заключенного между обществом «РемСтройТехнология» (цедентом) и обществом «СКАНИЯ» (цессионарием) договора от 05.02.2011 уступки прав требования в обмен на принятие долга, в соответствии с которым обществу «СКАНИЯ» было передано право требования к ответчику оплаты дополнительно выполненных работ строительного подряда для муниципальных нужд по договору от 12.02.2010 № 726/1. Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-3725/2011 установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться подрядчиком в одностороннем порядке в ходе его исполнения; оплата выполненных работ должна осуществляться по цене, установленной контрактом, поэтому у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, ссылаясь на производство дополнительных работ; доказательств внесения изменений в муниципальный контракт в предусмотренном действующим законодательством порядке, как и доказательств наличия указаний 5 заказчика о производстве дополнительных работ в материалах дела не имеется.
Исходя положениями из установленных статьи 69 обстоятельств, Арбитражного руководствуясь процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что общество «СКАНИЯ» не вправе требовать стоимости выполненных работ со сторон по муниципальному контракту от 22.01.2010 № 726/1 под видом неосновательного обогащения.
Неправильного применения судами положений статей 743, 763, 767, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-13516/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.Г. Першутов