5_391700 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15039/12 Москва Коллегия 23 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, А.М.Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шоркина В.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 по делу № А12-13452/2011, принятого по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю Шоркину В.А. (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 212 232,01 руб. и пеней в размере 10 277,41 руб.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Волжскрезинотехника» (далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 212 232,01 руб., в удовлетворении иска в части пеней отказано.
Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.12.2011 решение от 21.10.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2012 решение от 21.10.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке надзора предприниматель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что 11.07.1996 между УМИ Администрации г.
Волжский (арендодатель) и правопредшественником общества (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 18 962,879 кв. м, расположенного в г. Волжский, под производственную базу с гаражом на 150 автомашин на срок до 2045 года.
Позже между обществом и предпринимателем заключен договор от 14.12.2010 о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка, по условиям которого новым арендатором стал ответчик. В этот же день общество передало предпринимателю спорный земельный участок.
Договор о переходе прав и обязанностей от 14.12.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2010.
Пользование ответчиком земельным участком без внесения арендной платы послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
3 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что письмом от 28.12.2010 комитет дал согласие на перемену лица в обязательстве, придав договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка силу дополнительного соглашения к договору аренды от 11.07.1996.
При таких обстоятельствах, установив переход к предпринимателю с 23.12.2010 прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 11.07.1996, факт пользования ответчиком спорным земельным участком без внесения арендной платы, проверив расчет, представленный истцом, суд, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования комитета и взыскал с предпринимателя задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 и пени за тот же период.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком в виду нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего обществу, был рассмотрен и отклонен судом, поскольку указанный объект был продан предпринимателю по договору купли-продажи от 08.12.2010 в качестве строительных материалов.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для 4 изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-13452/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева