196_391436 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14924/12 Москва 23 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МКС-Инвест», г. Брянск, от 11.10.2012 № 13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2012 по делу № А09-1639/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС-Инвест» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕРРА», Брянская область, с. Юрьево, о взыскании 571 760 рублей убытков.
Суд
установил:
решением от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Центрального округа от 10.10.2012, в удовлетворении искового требования отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «МКС-Инвест» полагает несоответствующими представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 28.09.2011 № 112/БТ-11 (с учетом дополнительного соглашения и спецификацией №1) и на основании товарной накладной от 07.10.2011 № 967 общество «БИОТЕРРА» (производитель) поставило в адрес общества «МКС-Инвест» (заготовителя) картофель урожая 2011 года по цене 5 рублей 50 копеек за 1 кг в количестве 20 520 кг на общую сумму 112 860 рублей.
Спорная партия картофеля принята заготовителем без замечаний по качеству и количеству.
Обязательства по оплате выполнены в полном объеме.
На основании договора поставки от 25.09.2011 № 355-К общество «МКС-Инвест» поставило спорную партию картофеля ООО «Ленокс Альянс» по цене 18 рублей 50 копеек за 1 кг.
Согласно акту от 08.10.2011 ООО «Ленокс Альянс» не приняло картофель, ссылаясь на несоответствие его договору поставки от 25.09.2011 № 355-К.
3 Спорная партия картофеля была возвращена обществом «МКС-Инвест» обществу «БИОТЕРРА» и принята последним согласно карточке от 09.10.2011 № 7585.
Сообщением от 12.10.2011 № 78-юр общество «МКС-Инвест» уведомило общество «БИОТЕРРА» о несоответствии спорной партии картофеля условиям договора от 28.09.2011 № 112/БТ-11 (вес менее 300 граммов, механические повреждения, наросты, всего 80% брака), в связи с чем 09.10.2011 произведен возврат товара на склад производителя.
Письмом от 31.10.2011 № 14/10 общество «БИОТЕРРА» предложило рассмотреть возможность отгрузки другой партии картофеля на сумму внесенного платежа в размере 112 860 рублей, указав при этом на соответствие поставленного картофеля условиям заключенного сторонами договора и на приемку продукции представителем общества «МКСИнвест» без замечаний.
В декабре 2011 года общество «БИОТЕРРА» произвело возврат денежных средств в сумме 112 860 рублей.
Обращаясь в арбитражный с уд с настоящими исковым требованием, общество «МКС-Инвест» указывало, что в результате ненадлежащего исполнения обществом «БИОТЕРРА» обязательств по договору контрактации от 28.09.2011 № 112/БТ-11 им не была осуществлена поставка картофеля в адрес ООО «Ленокс Альянс» по договору поставки от 25.09.2011 № 355-К, что послужило основанием для возникновения на его стороне убытков в виде 526 760 рублей упущенной выгоды и 45 000 рублей реального ущерба за перевозку картофеля.
Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения 4 ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленные истцом доказательства нельзя признать достоверно свидетельствующими о нарушении ответчиком договорных обязательств в части поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора, повлекшими возникновение на стороне истца истребуемых убытков.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке нижестоящих надзора, инстанций, неподтвержденные были предметом признаны надлежащими рассмотрения судов несостоятельными как доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А09-1639/2012 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова