660_391448 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15554/12 Москва 23 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление казенного предприятия города Москвы «Редакция газеты «Москвичка» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 по делу № А40-108463/10-90-578 Арбитражного суда города Москвы по заявлению казенного предприятия города Москвы «Редакция газеты «Москвичка» (ул. Берсеневская наб., 20/2, г. Москва, 119072) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ул. Б. Переяславская, 16, г. Москва, 129110) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
казенное предприятие города Москвы «Редакция газеты «Москвичка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве от 30.06.2010 №13-10/80 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Арт-бюро Рекламист», ООО «Фрам», ООО «Информационное агентство «Анонсы.Ру».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, заявление удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции отменено и заявление удовлетворено;
решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, принятое при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания установлены пересмотра статьей Российской Федерации.
304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса 3 Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности, установил, что у контрагентов предприятия – ООО «Арт-бюро Рекламист», ООО «Фрам», ООО «Информационное агентство «Анонсы.Ру» отсутствуют работники, основные средства, в том числе транспорт, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, равно как отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных расходов, арендных платежей); доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на изготовление и распространение тиражей газеты «Москвичка», а также свидетельствующие о перечислении денежных средств организациям и физическим лицам по гражданско-правовым договорам за распространение газеты, отсутствуют;
представленные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами;
лица, значащиеся руководителями и учредителями указанных организаций, отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций;
счета-фактуры предприятием при проверке не представлены; раздельный учет налога на добавленную стоимость и расходов, произведенных за счет субсидий, предприятием не ведется.
На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные доказательства 4 свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по договору по оказанию комплекса сервисных услуг по экспедированию, погрузке-перезагрузке, транспортировке, адресному распространению газеты «Москвичка» контрагентом – ООО «Арт-бюро Рекламист», по договору по оказанию сервисных услуг по временному складированию, экспедированию, погрузке-перезагрузке, транспортировке, вторичному адресному распространению специального выпуска газеты «Москвичка» – «Семейный проект» контрагентом – ООО «Фрам», по договору по оказанию комплекса услуг по выпуску продукции, а также выполнением предпечатных, арт-дизайнерских, информационных услуг проведением социологических исследований контрагентом – ООО «Информационное агентство «Анонсы.Ру» и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов в целях налогообложения.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценки представленных доказательств.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права и о нарушении единообразия в их толковании и применении, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Ссылка на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 и от 20.04.2010 № 18162/09 неосновательна, поскольку правовые позиции, изложенные в этих актах, основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права (статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса 5 Российской Федерации), которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-108463/10-90-578 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.Г. Першутов