5_391611 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14951/12 Москва Коллегия 23 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление автогаражного кооператива – 13/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 по делу № А41-2321/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 по тому же делу, принятых по иску автогаражного кооператива № 13/1 (далее – кооператив) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:01 04 05:0019, в настоящее время имеющий кадастровые номера 50:10:010405:0058 и 50:10:010405:0059 с момента передачи его по акту от 19.03. 2011 на основании решения общего собрания ГСК-13 от 06.03 2011, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 являющегося собственником данного земельного участка по приобретательной давности с 06.05. 1991 и по настоящее время, обязать ответчика произвести регистрацию права собственности кооператива на этот земельный участок.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация городского округа Химки Московской области (далее – администрация).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение от 27.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на неправильное применение судами норм права.
Указав, что ГСК-13 пользовался спорным земельным участком с 1976 года, а 06.03.2011 безвозмездно по акту приема-передачи передал ему земельные участки под металлическими гаражами, истец посчитал, что у него возникло право собственности в силу приобретательской давности, и обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Судом установлено, что исполком Химкинского горсовета в письме от 06.05.1976 выразил согласие, в порядке исключения, временно, до завершения строительства платных открытых стоянок, организовать стоянку металлических гаражей сборно-разборного типа для индивидуальных владельцев автомашин на не используемых в сельском хозяйстве землях совхоза «Путь к коммунизму» площадью 2 га.
3 Земельный участок площадью 11000 кв.м с разрешенным использованием для эксплуатации существующих гаражей, был поставлен на кадастровый учет 14.11.2003.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2008 по делу № А41-К1-17318/07 отказано в иске кооператива к администрации о предоставлении в собственность членам кооператива спорного земельного участка. При этом установлено, что на данном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности кооперативу, и что данный земельный участок расположен в границах земель, зарезервированных для государственных нужд в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 28.04.2006 № 358/16 «О мерах по строительству скоростной автомобильной магистрали «Москва – Санкт-Петербург» и развитию связанных с ней территорий Московской области.
Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу № А41-8386/10 отказано в удовлетворении иска Федерального дорожного агентства к кооперативу об обязании ответчика освободить данный земельный участок от расположенного на нем и занимаемого кооперативом нежилого помещения. При вынесении указанного судебного акта судом установлено, что в целях реализации инвестиционного проекта строительства «Скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке 15-й – 58-й км» был осуществлен раздел спорного земельного участка на два, один из которых попал в полосу отвода. Кроме того, суд исходил из наличия на данном участке гаражных боксов, занимаемых гражданами без оформления прав на эти сооружения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что спорный земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, следовательно, он 4 может быть приобретен в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что управление не может являться надлежащим ответчиком по данному спору.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-2321/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль