9_391640 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15443/12 Москва 23 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр снижения веса Челнаковой Н.Г.» (далее – общество «ЦСВ», заявитель) от 29.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области постановления от 18.01.2012 Пятнадцатого по делу арбитражного № А53-19058/2011, апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.07.2012 по тому же делу по иску общества «ЦСВ» к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК КАРГО» общество (далее – «Новатэк», ответчик) о взыскании 54 247 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции (уточненные требования).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2012 по делу № А53-19058/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 по тому же делу, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество «ЦСВ» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении существенное норм материального нарушение прав и и процессуального законных интересов в права, сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды незаконно применили нормы об истечении исковой давности к правоотношениям сторон, поскольку срок на подачу претензии не включается в срок исковой давности и последний начитает течь с момента получения отказа в удовлетворении претензии; суды неверно применили положения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, посчитав, что клиент (общество «ЦСВ») должен был представить информацию, необходимую для осуществления экспедитором договорных обязанностей.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина 3 согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Основанием иска по настоящему делу послужило неисполнение ответчиком обязательств по доставке груза (БАДы, косметическая, пищевая и печатная продукция) в Грецию (Салоники) согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенному между ответчиком и обществом «ЦСВ».
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями заключенного сторонами договора, а также положениями статьей 15, 309, 393, 797, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 5, 6, 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87).
При этом судами указано, что в обоснование заявленных требований представленный заявителем расчет убытков, в котором указана продукция, количество и цена, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку стоимость переданного к перевозке груза не подтверждена первичными документами, а также не представлен акт приема-передачи груза. Кроме того, из материалов дела усматривается, что к претензии не приложены документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, как и не указаны данные документы в самом приложении к претензии. Суды установили, что помимо этого заявителем пропущен срок для предъявления претензии, а также годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса и корреспондирующей нормой статьи 13 Закона № 87 (ответчиком до принятия судебного акта заявлено об истечении срока исковой давности).
Суд апелляционной инстанции также указал следующее. Поскольку 4 причиной невозможности выдачи груза грузополучателю являлся запрет таможенных органов на ввоз груза на территорию Греции по причине отсутствия необходимых сертификатов и разрешения на ввоз греческих государственных органов и Греческой Фармацевтической Организации, что также обусловило его последующее уничтожение таможенными органами Греции, а обязанность по предоставлению соответствующих документов лежала на клиенте (заявителе), постольку невозможность выдачи груза нарушением и его последующее договорной уничтожение обязанности не обществом.
обусловлены Доказательств исполнения обязанности по предоставлению экспедитору документов, необходимых для таможенного оформления ввоза спорного груза на территорию Греции заявителем не представлено. Из материалов дела следует, что заявитель знал о необходимости предоставления необходимых для таможенного оформления спорного груза документов, о чем ему было сообщено заявлением юриста города Салоники и заявлением грузополучателя К.В. Погосян 27.08.2010. Между тем, никаких действий, направленных на получение необходимых документов и передаче их экспедитору, истцом предпринято не было. В силу изложенного убытки истца вследствие невозможности выдачи груза грузополучателю и его последующее уничтожение таможенными органами Греции не обусловлены противоправным поведением общества, что исключает возложение на ответчика ответственности в форме возмещения этих убытков. В отсутствие соответствующих документов ответчик не имел юридической возможности по исполнению возникшей из спорного договора обязанности по таможенному оформлению ввоза спорного груза на территорию Греции.
Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов поддержал, не обнаружив оснований для отмены вынесенных ими актов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами судебных инстанций 5 относительно истечения срока исковой давности по следующим причинам.
Российская Федерация и Греция – стороны Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в Варшаве 12.10.1929 (далее – Варшавская конвенция).
Согласно статье 1 Варшавской конвенции она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна, а также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок (часть 1). Международной перевозкой, в смысле настоящей Конвенции, называется всякая перевозка, при которой, согласно определения сторон, место отправления и место назначения, вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух Высоких Договаривающихся Сторон, либо на территории одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны, если остановка предусмотрена на территории, находящейся под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью другой даже не Договаривающейся державы (часть 2).
По смыслу Варшавской конвенции перевозка в настоящем деле является международной. Соответственно к ней должны применяться правила названной конвенции.
В соответствии со статьей 29 Варшавской конвенции иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки. Порядок исчисления срока определяется законом суда, в котором вчинен иск.
Таким образом, суды неверно применили одногодичный срок исковой давности к заявленному по настоящему делу иску.
Вместе с тем, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации полагает, что выводы судов об истечении срока исковой давности не повлияли на принятое по существу спора решение, поскольку заявителем не были доказаны причиненные ему убытки, а выводы судов основаны на оценке в соответствии со статьей 71 Кодекса имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судебная коллегия, изучив доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, вынесенные по настоящему делу судебные акты, а также действующие в указанной сфере законодательство и судебную практику, полагает, что доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и переоценке исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, в силу чего не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-19058/2011 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья М.В. Пронина