453_391682 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15006/12 Москва 23 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого (просп. Космонавтов, акционерного д.
2, г.
общества Барнаул, «Главалтайстрой» Алтайский край, 656037) от 18.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 по делу № А03-18410/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2» (просп. Калинина, д. 112, Барнаул, 656037) о взыскании с закрытого акционерного общества «Главалтайстрой» задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 19.05.2006 № 05/06 и 06.09.2006 № 09/06, неустойки за несвоевременную оплату работ и встречному иску закрытого акционерного общества «Главалтайстрой» о взыскании с закрытого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2» убытков.
Суд
установил:
между обществом «Главалтайстрой» (заказчиком) и обществом «Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2» (генподрядчиком) заключен договор подряда от 19.05.2006 № 05/06, по условиям которого генподрядчик принимает на себя строительство 1-ой очереди двух жилых домов, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.
Общая сметная стоимость работ, поручаемых генподрядчику на момент заключения договора, составляет 203 104 000 рублей. Стоимость работ по договору не является постоянной и может уточняться в связи с изменением ценообразующих факторов.
Договором предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания справки по форме КС-3;
за нарушение сторонами сроков исполнения взаимных обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в процентах от стоимости договора.
Между названными обществами также заключен договор подряда от 06.09.2006 № 09/06 на строительство 2-ой очереди двух жилых домов на аналогичных условиях.
Генподрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по названным договорам подряда, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.
Заказчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством строительства и просрочкой в выполнении работ.
Решением арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановлением Федерального 3 арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части 83 228 рублей.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, заказчиком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права в части удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора судебных актов не установила.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Договорами подряда предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков исполнения взаимных обязательств.
Довод заказчика о незаключенности договора подряда в связи тем, что сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ отклонен судами правомерно, поскольку предусмотренные договорами работы фактически были выполнены, результаты работ приняты заказчиком и частично оплачены.
Правовая позиция о таких обстоятельствах изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, в котором указано на общеобязательность применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел содержащегося в нем толкования правовых норм.
4 Довод заказчика о том, что договорный размер неустойки применению не подлежит, поскольку стоимость работ по объекту больше, чем согласовано в договоре, обоснованно отклонен судами исходя из условий договора.
Таким образом, утверждения заказчика об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, являются необоснованными и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами положений статьи 330 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-18410/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.02.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина