245_391437 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15181/12 Москва Коллегия 23 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-92297/11-46-801, Москвы постановления от 26.12.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент» (Москва, далее – общество) к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (Москва, далее – банк) о признании расторгнутым соглашения от 15.02.2011 № 461/15/11 об общих условиях совершения сделок с производными финансовыми инструментами (ПФИ) с клиентами банка с 14.08.2011 и признании недействительным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (ничтожным) пункта 10.3 статьи 10 соглашения о предоставлении кредита в иностранной валюте от 11.07.2008.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом заключено соглашение о предоставлении кредита в иностранной валюте от 11.07.2008, согласно которому банк обязался предоставить обществу кредит в размере 60 000 000 долларов США на условиях уплаты обществом процентов за пользование кредитом в размере «плавающей» ставки ЛИБОР + %. Дополнительным соглашением к кредитному договору размер кредита изменен на 37 000 000 долларов США.
Между сторонами заключено соглашение об общих условиях совершения сделок с беспоставочными производными финансовыми инструментами с клиентами банка от 22.07.2008 № 530/151/08 (далее – соглашение ПФИ), которое определяло общие условия соглашения о свопе и являлось его частью. Позднее стороны подписали новую редакцию указанного соглашения от 15.02.2011 № 461/15/11.
По условиям заключенных соглашений об общих условиях сделок и о свопе банк обязался уплачивать обществу проценты в размере 3 «плавающей» ставки ЛИБОР + %, начисленные на сумму кредита в 60 000 000 долларов США, а общество, в свою очередь, обязалось уплачивать банку проценты в размере фиксированной ставки, начисленные на сумму кредита в 60 000 000 долларов США.
В связи с изменением сторонами размера кредита, общество обратилось к банку с предложениями внести изменения в соглашение о свопе в части величины номинального обязательства, на что банк ответил отказом, мотивируя тем, что обществом не оплачены проценты в полном объеме.
Отказ банка послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 314, 407, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.
Судебные акты в части признания недействительным (ничтожным) пункта 10.3 статьи 10 соглашения о предоставлении кредита в иностранной валюте от 11.07.2008 заявителем не обжалуются.
Удовлетворяя иск в части признания расторгнутым соглашения от 15.02.2011 № 461/15/11 об общих условиях совершения сделок, суды установили, что в силу пункта 1.2.3 соглашения платежные обязательства возложены на каждую сторону. На момент заявления о расторжении соглашения у общества не существовало неисполненного обязательства перед банком, как и у банка перед обществом. При отсутствии в период действия соглашения неисполненного обязательства, до наступления момента очередного платежа, стороны вправе в одностороннем порядке заявить о расторжении соглашения, что предусмотрено пунктом 12.3 соглашения. Из сути заключенного соглашения следует, что после совершения очередного платежа той или другой стороной никаких 4 неисполненных денежных обязательств ни одна из сторон не имеет, денежное обязательство возникнет исключительно 29 числа последующего квартала. Иное толкование договора противоречит правовой природе сделки свопа.
Суды указали, что неисполненное обязательство может быть лишь определенным, до наступления срока платежа, обязательство не может считаться неисполненным, поскольку исполнение обязательства связано со сроком его исполнения.
Доводам заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-92297/11-46-801 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина