415_391511 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3/12 Москва Коллегия 23 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Центральной акцизной таможни от 15.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу № А40-1632/11-146-16, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 по тому же делу.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 15.10.2010 № 16-14/21581 и возвращении обществу излишне уплаченных 7 832 641 рубля 99 копеек таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 решение таможни о возвращении заявления общества о возврате денежных средств Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 без рассмотрения, оформленное письмом от 15.10.2010 № 16-14/21581, признано незаконным. На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10009060/230108/0000208, 10009060/040208/0000343, 10009060/290198/0000277, 10009060/080208/0000422 в размере 7 832 641 рубль 99 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил.
В удовлетворении требования общества о признании незаконным решения таможни о возвращении заявления о возврате денежных средств без рассмотрения, оформленного письмом от 15.10.2010 № 16-14/21581, отказал.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 в передаче дела № А40-1632/11-146-16 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2011 отказано со ссылкой на возможность пересмотра судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2012 заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2011 удовлетворил, данное постановление суда кассационной инстанции отменил, решение суда первой инстанции от 04.04.2011 и 3 постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.04.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 18.07.2012 таможня просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на иные основания, указанные в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса, и оставить без изменения постановление суда кассационной инстанции от 14.10.2011.
По мнению таможни, постановление Президиума Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации от 07.02.2012 № 11873/11 не могло служить основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 14.10.2011 по новым обстоятельствам, поскольку требований классификационного таможни кода товара относительно корректировки заявителю выставлялось, не классификационный код со ставкой ввозной таможенной пошлины 10 % был заявлен таможенным брокером от имени общества самостоятельно.
Кроме того, полагает таможня, при разрешении подобного спора суды не вправе самостоятельно определять классификационный код товара и на этом основании принимать решение о возврате таможенных платежей.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными 4 судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Суд кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменяя постановление суда кассационной инстанции от 14.10.2011, оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 04.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2011, правомерно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.02.2012 № 11873/11, согласно которой законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности предпринимателя обжаловать требования таможни о корректировке классификационного кода, равно как и иные решения таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу таможни после отмены собственного судебного акта от 14.10.2011 по новым обстоятельствам, пришел к заключению, что судами первой и апелляционной инстанций дана правильная юридическая оценка документам, которые были представлены обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и согласился с выводом о том, что у таможни имелись юридические и фактические основания и возможность принять решение о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД и произвести корректировку таможенных платежей с учетом ставки таможенной пошлины 0 процентов.
Нарушения судебной практики в данном случае не допущено.
5 При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-1632/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ С.Б. Никифоров Судья ______________ С.В. Сарбаш