660_391566 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15599/12 Москва 23 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шигаева Федора Михайловича от 07.11.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2012 по делу № А27-10774/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя Шигаева Федора Михайловича (Кемеровская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (ул. Гончаренко, 4, г. Междуреченск, Кемеровская область, 652870) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Конэкт».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Шигаев Федор Михайлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 19.05.2011 №70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конэкт».
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 234 910 рублей налога на доходы физических лиц и 35 077 рублей налоговых санкций, 242 127 рублей налога на добавленную стоимость и 27 083 рублей налоговых санкций, 26 903 рублей единого социального налога и 3 549 рублей налоговых санкций, а также соответствующих сумм пеней по указанным налогам (по взаимоотношениям с ООО «Каймет», ООО «Наслаждение») и в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный рассмотрев арбитражный кассационную суд жалобу Западно-Сибирского инспекции, округа, постановлением от 07.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами 3 норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда апелляционной инстанции, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемый период предприниматель осуществлял доставку табачных изделий обществам «Наслаждение» и «Каймет» на основе заключенных с ними договоров поставки, для дальнейшей реализации в магазинах контрагентов, с выставлением в адрес покупателей счетовфактур с выделенным налогом на добавленную стоимость. Доказательств реализации табачных изделий с использованием специального оборудования для торговли с транспортных средств, минимальными партиями (поштучно) заявителем не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что осуществляемая предпринимателем в спорный период деятельность не является развозной торговлей, под которой понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.
Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в 4 виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Неправильного применения судом норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11 неосновательна, поскольку правовая позиция суда основана на иных фактических обстоятельствах.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченного (взысканного) налога установлен статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению ссылка в заявлении на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановление суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято по итогам рассмотрения жалобы инспекции в части удовлетворения заявления предпринимателя и не содержит выводов относительно рассматриваемого эпизода, выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, не могут нарушать права и законные интересы предпринимателя.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-10774/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.Г. Першутов