763_391420 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15011/12 Москва 23 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от 24.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012 по делу № А76-21678/2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (г.
Челябинск, далее – общество) о признании недействующими п. 1, подп. 1.2., 1.2.1., 1.2.2. столбец 4 и п. 6, подп. 1.1, 1.2., 1.2.1., 1.2.2 столбец 4 постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – Комитет) от 23.10.2010 № 49/8 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 электрической энергии на территории Челябинской области» (далее – постановление № 49/8) в редакции постановления Комитета от 30.12.2010 № 52/6, постановления Комитета от 29.04.2011 № 12/1 (далее – постановление № 12/1) и постановления Комитета от 22.12.2011 № 46/42 (далее – постановление № 46/42) – в части утверждения единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемых на территории Челябинской области: одноставочный тариф по высокому напряжению в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 765,93 руб./МВтч. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность), по высокому напряжению в период с 01.05.2011 по 30.06.2012 в размере 749,66 руб./МВтч. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность); двухставочный тариф, ставка на содержание электрических сетей: по высокому напряжению в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 231 678,35 руб./МВт./мес. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность); по высокому напряжению в период с 01.05.2011 по 30.06.2012 в размере 228 168,85 руб./МВт./мес. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность); ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях: по высокому напряжению в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 465,71 руб./МВт.ч. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность);
по высокому напряжению в период с 01.05.2011 по 30.06.2012 в размере 453,98 руб./МВт.ч. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность), не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и недействующими (с учетом уточнения требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – компания).
3 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, заявление общества удовлетворено.
Суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания Правительства этих Российской услуг, утвержденными Федерации от постановлением 27.12.2004 № 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, и исходили из отсутствия у Комитета оснований для расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на основании произвольных величин, не предусмотренных сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
4 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления Комитета № 49/8, ссылаясь на превышение Комитетом своих полномочий, а также на нарушение требований к срокам действия тарифов.
Доводы компании о составе группы точек поставки общества, о нарушении обществом обязанности по направлению в адрес компании сведений о величине планируемой мощности, о методе, использовавшемся Комитетом при расчете спорных тарифов, о невключении в сводный прогнозный баланс мощности общества, согласованной по договору с ОАО «ФСК ЕЭС», о продолжительности действия спорных тарифов с учетом постановлений №№ 12/1 и 46/42 не могут быть рассмотрены как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылки заявителя на недопустимость удовлетворения заявленного требования в отсутствие представленных обществом доказательств осуществления расчетов по оспариваемому тарифу отклоняются как противоречащие содержанию статей 194 и 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-21678/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2012отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова