453_391655 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15003/12 Москва Коллегия 23 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» (ул. Ново-Садовая, 232-287, г. Самара, 443080, ул. Революционная, д. 70, лит. 1, оф. 215, г. Самара, 443080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2012 по делу № А55-26115/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Самараметроспецстрой» (ул. Ново-Вокзальная, 146-113, г. Самара, 443111) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 13.04.2011 № 1/11 и неустойки за просрочку их оплаты.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Тимофеев В.В., Чухрукидзе Г.Л., муниципальное образовательное учреждение Школа № 27 городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.
Суд
установил:
по договору субподряда от 13.04.2011 № 1/11 общество «Самараметроспецстрой» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту муниципального образовательного учреждения согласно проекту, а общество «Строительная компания «Вест» (генподрядчик) – принять и оплатить результат выполненных работ.
Договором предусмотрено, что генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, а также выставленных субподрядчиком счетов в течение 60 календарных дней, но не позднее 2-х банковских дней после поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от заказчика.
Согласно двухстороннему акту от 05.05.2011 № 44 субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты и оплачены работы на сумму 5 440 974 рубля 21 копейка.
Работы, выполнение которых подтверждается изготовленными субподрядчиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2011 на сумму 1 804 466 рублей 05 копеек, генподрядчиком не оплачены.
Поскольку претензия от 07.10.2011 № 150 с требованием об оплате выполненных работ оставлена генподрядчиком без удовлетворения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Генподрядчиком заявлен встречный иск о взыскании 998 807рублей 60 копеек неустойки за просрочку в выполнении работ.
3 Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 14.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2012, иск удовлетворен в части взыскания основной задолженности, в части взыскания неустойки первоначальный и встречный иски оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, генподрядчиком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права при неверной оценке обстоятельств дела.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику.
Судом установлено, что на приемку спорных работ субподрядчик вызвал генподрядчика письмом от 27.09.2011 № 141, однако от подписания акта генподрядчик отказался, о чем имеется соответствующая отметка, поэтому акт подписан в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
4 Так как каких-либо обоснований для отказа от подписания акта приемки выполненных работ генподрядчиком не представлено и доказательств оплаты этих работ также не представлено, судами правомерно удовлетворены исковые требования.
Доводы генподрядчика о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, неверно установлены обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства о выполнении спорных работ другими лицами, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений главы 37 Кодекса, а относятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-26115/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.04.2012, постановления апелляционного суда от Одиннадцатого 14.06.2012, постановления арбитражного Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина