148_392142 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15813/12 Москва 26 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Профессиональные аудиторские консультации» от 12.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 по делу № А70-2243/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Профессиональные аудиторские консультации» (Москва; далее – общество «Профаудит») к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» (г.Тюмень;
далее – общество «РАСТАМ-Аудит») о взыскании 1 332 154 рублей 02 копеек задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 02.03.2009 № 2/018/Р-А/09;
встречному «Профаудит» иску о общества признании «РАСТАМ-Аудит» договора от 02.03.2009 к обществу № 2/018/Р-А/09 незаключенным.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Профаудит») просит их отменить, требования общества «Профаудит» удовлетворить. Заявитель считает, что суды нарушили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом «РАСТАМ-Аудит» (генподрядчиком) и Министерством обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных Федерации отношений (заказчиком) Министерства заключен обороны государственный Российской контракт от 23.04.2009 № 2 на оказание услуг по проведению аудиторских проверок промежуточных бухгалтерских балансов и результатов инвентаризации имущества и обязательств федеральных государственных унитарных предприятий.
В целях оказания услуг в рамках названного государственного контракта между обществом «РАСТАМ-Аудит» (генподрядчиком) и 3 обществом «Профаудит» (субподрядчиком) заключен договор от 02.03.2009 № 2/018/Р-А/09, по условиям которого субподрядчик обязался оказать аналогичные услуги в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, перечень которых указан в пункте 2.2 договора и приложении № 1. Стоимость услуг составляет 4 800 000 рублей.
Истцом были направлены ответчику акты сдачи-приемки услуг от 07.07.2009 и от 14.08.2009 на всю сумму, согласованную в договоре.
Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 28.08.2009, в которой указано на несоответствие выводов аудиторских проверок выводам, содержащимся в аудиторских отчетах, на не состыковки стоимостных показателей между приложениями к отчету, необоснованность выводов аудиторов, некачественное и неаккуратное оформление отчетов. С учетом обстоятельств, изложенных в претензии, работы приняты в сумме 3 786 403 рубля 20 копеек.
Считая, что работы выполнены в полном объеме на всю сумму, согласованную в договоре, истец предъявил иск о взыскании 1 013 596 рублей 80 копеек задолженности и 318 557 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, ссылаясь на несогласованность существенных условий договора, предъявил встречный иск о признании его незаключенным.
Оценив условия подписанного сторонами договора, суды признали, что между сторонами возникли отношения из договора оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные условия сторонами согласованы. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано.
При рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции назначена экспертиза свойств электронных документов с целью определение первичной даты их создания, последней даты их распечатки, 4 даты последних изменений, корректировок, определения автора аудиторских отчетов, а также экспертиза соответствия аудиторских отчетов на бумажном носителе техническому заданию.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключения судебных экспертиз, суды пришли к выводу, что услуги оказаны ненадлежащим образом и обосновано приняты и оплачены ответчиком не в полном объеме.
При таких обстоятельствах первоначальный иск оставлен без удовлетворения.
Доводы заявителя о неправильном применении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» установлены оценка, в деле, данная судом рассмотренном обстоятельствам, ранее, учитывается которые судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Суд кассационной инстанции правильно указал, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств пришли к иным выводам, чем суды рассматривающие дело №А70-8528/2010, и указали мотивы, по которым они пришли к этим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 5 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А70-2243/2011 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2012 тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова