148_392044 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15772/12 Москва 26 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОМПРОЕКТ» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 по делу № А55-19894/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Акционерная Фирма «Перспектива» (г.Самара; далее – фирма) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОМПРОЕКТ» (г.Самара; далее – общество) о взыскании 125 000 рублей задолженности по договору от 11.03.2011 № 1-03/11.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что предусмотренные договором работы фирмой не выполнены, в связи с чем к их выполнению была привлечена иная организация, фирмой же результат работ передан уже позже их выполнения иной организацией, в связи с чем их потребительская ценность отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие пояснительной записки свидетельствует о ненадлежащем качестве работ. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что иск не подлежал удовлетворению.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ООО «Азия Цемент» (заказчиком), обществом (подрядчиком) и фирмой (изготовителем) заключен договор подряда от 28.02.2011, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию по объекту, а исполнитель обязался предоставить подрядчику необходимые для выполнения работ исходные данные и заключить с подрядчиком договор на оказание услуг по техническому консультированию.
Во исполнение условий названого договора между обществом и фирмой заключен договор от 11.03.2011 № 1-03/11 на оказание услуг по техническому консультированию. С учетом дополнительного соглашения 3 от 12.04.2011 стоимость услуг составляет 125 000 рублей, дата окончания оказания услуг – 30.04.2011.
Ссылаясь на то, что услуги оказаны в полном объеме, однако оплата не произведена, фирма обратилась в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что предусмотренная договором техническая документация была передана фирмой обществу в период с 09.03.2011 по 26.05.2011 по актам приема-передачи.
Письмом от 02.08.2011 общество сообщило фирме, что для окончательного расчета фирме необходимо оформить все материалы в виде альбома и передать этот альбом по накладной в 4 экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.
Указанные требования были выполнены фирмой 05.08.2011.
Кроме того, суды установили, что выполненные подрядчиком работы в полном объеме переданы заказчику (ООО «Азия Цемент»), приняты и оплачены последним.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что услуги по техническому консультированию фирмой обществу оказаны в полном объеме, доказательств их оплаты обществом не представлено, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что услуги были оказаны не фирмой, а иным лицом, были проверены судами и отклонены как документально не подтвержденные.
Остальные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, между тем суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 4 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А55-19894/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова