909_392354 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14930/12 26 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» Лясман Аглаи Эдуардовны (город Омск) без номера от 12.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу № А46-12403/2009 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по указанному делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 15.02.2011 конкурсным управляющим должником утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника залоговым кредитором должника акционерным обществом «АТФБанк» подана жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником с ходатайством об отстранении Лясман Аглаи Эдуардовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2012 отменено. Жалоба акционерного общества «АТФБанк» удовлетворена в части.
Признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в не обеспечении доступа залогового кредитора на территорию производственной базы с целью осмотра и оценки технического состояния имущества, находящегося там и обеспечивающего требования кредитора; признано несоответствующим требованиям пункта 8 статьи 28, пунктов 9 и 10 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за соответствием публикации организатора торгов о проведении повторных торгов, назначенных на 24.12.2011 и 17.03.2012.
Признаны несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должником по реализации земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:1046 без расположенного на нем объекта недвижимого имущества – магазина – одноэтажного строения с техническим подвалом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2012 оставлено без изменения.
3 Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель считает, что апелляционным судом неправомерно приняты новые доказательства по делу, положения статьи 110 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к статье 28, в связи с чем при опубликовании сведений о торгах подлежит указанию именно та информация, которая предусмотрена специальной нормой. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие в публикации сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, не привело к уменьшению числа потенциальных покупателей. Также заявитель указал на то, что поскольку объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке, был реконструирован и не зарегистрирован в установленном порядке, конкурсный управляющий должником не располагал сведениями о его наличии, в связи с чем указанный объект не был включен конкурсным управляющим должником в перечень реализуемых объектов.
Заявителем также подано ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении данного заявления путем использования систем видеоконференцсвязи.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
4 Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 20.3, 28, 60, 110, 139 Закона о банкротстве, пришли к выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего в оспариваемой части закону, дав при этом всем доводам заявителя надлежащую правовую оценку.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
В связи с этим не подлежит удовлетворению ходатайство общества об участии его представителей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» Лясман Аглаи Эдуардовны об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
в передаче дела № А46-12403/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Е.В.Вавилин Судья В.А. Лобко