Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

35_391937 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15233/12 Москва Коллегия 26 ноября 2012 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Лобко В.А. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление Колесовой Т.П. (г. Железноводск, п. Иноземцево) от 08.11.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 по делу № А63-3801/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 26.10.2012 по этому делу.

Суд

установил:

Изотенок И.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Аксон-Н» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 20.08.2012 и от 26.10.2012) это определение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Колесова Т.П. просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает на то, что при решении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения судом не были применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве должнику предоставлено право сообщить суду о том, что он является застройщиком, для применения при банкротстве правил названного параграфа.

Из оспариваемых судебных актов видно, что извещенный надлежащим образом должник, а также другие участники дела о банкротстве, не присутствовали в судебном заседании, на котором было вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Заявление о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве руководителем должника в суд не направлялось.

Доказательств того, что на момент вынесения определения от 27.03.2012 в суд были предъявлены требования о передаче жилых помещений или денежных требований (подпункты 1, 3 и 4 пункта 1 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве) и у суда имелись основания для признания должника застройщиком, не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как видно из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, Колесова Т.П. обратилась суд с требованием о передаче жилого помещения и включении его в реестр требований кредиторов должника 30.10.2012, то есть после вынесения судом определения от 07.09.2012 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 30.10.2012 суд принял указанное заявление и определил рассмотреть его после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При несогласии с этим определением Заявитель не лишен был права обжаловать его в установленном законом порядке, вплоть до надзорной инстанции, подав при необходимости ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин его пропуска.

При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А63-3801/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и 4 постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья Н.А. Весенёва Судья В.А.Лобко Судья Р.Т. Мифтахутдинов

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru