151_392120 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14807/12 Москва 26 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» и закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» (истцы) от 22.10.2012 № 723-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А57-18254/2008, Саратовской области постановления от 28.12.2011 по делу Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» (далее – общество СЗМУ «Медупак») и автономной некоммерческой организации Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки «Профипак» (далее – конструкторское бюро «Профипак») о признании незаконными действий закрытого акционерного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества «СПС Генезис», общества с ограниченной ответственностью «Домашняя аптека», общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Эфедра», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-6», закрытого акционерного общества «Провизор», общества с ограниченной ответственностью «Артем-555», общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Медуница», общества с ограниченной ответственностью «Айболит-А», ответственностью «Мелодия ответственностью «Имплозия», общества здоровья», с общества закрытого ограниченной с ограниченной акционерного общества «Фармакор», закрытого акционерного общества «Аптеки 36,6 Поволжье», общества с ограниченной ответственностью «Леккер» (далее – общество «Леккер») по оптовой и розничной продаже в аптечной сети Саратовской области фальсифицированных лекарственных средств, производимых и маркируемых обществом «Леккер», как введенных в гражданский оборот с нарушением правил лицензирования и порядка обращения лекарственных средств;
о признании действий ответчиков по продаже изделий «Устройство полимерное с твердым пористым стержнем» нарушением исключительного права конструкторского бюро «Профипак» на полезные модели по патентам № 24099 и № 70134; о признании действий общества «Леккер» по распространению письма от 25.06.2008 № 045 под названием «Всем покупателям и поставщикам изделий медицинского назначения производства ООО «Леккер» незаконными и являющимися актом недобросовестной конкуренции.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области.
Суд
установил:
3 решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.07.2012 оставил без изменения указанные судебные акты.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «СЗМУ «Медупак»» и конструкторское бюро «Профипак» просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, обществом «Леккер» с нарушением порядка лицензирования фактически производятся и в дальнейшем реализуются лекарства в упаковке «Леккер». Кроме того, заявители полагают, что обществом «Леккер» нарушены исключительные права на полезные модели, защищенные патентами.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что общество «Леккер» является серийным производителем «Леккер-БЗ» изделий медицинского (бриллиантовый зеленый) назначения с середины «Леккер-Йод», 2001 года.
Деятельность по производству указанных изделий осуществляется на основании Технических условий, согласованных в установленном законом порядке, и регистрационных удостоверений, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Продукция защищена патентами на изобретение № 1805980 с датой приоритета от 25.10.1989, а также № 2162351 с датой приоритета от 11.05.2000, которые общество «Леккер» использует на основании лицензионных договоров, зарегистрированных в установленном законом 4 порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2005 по делу № А40-54638/05-148-439 было установлено, что общество «Леккер» осуществляет свою деятельность – производство и реализацию изделий медицинского назначения в полном соответствии с действующим законодательством.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2008 по делу №А57-9705/2008 установлено, что продукция общества «Леккер» относится к изделиям медицинского назначения. Данный вывод также содержится в судебных актах по делу № А57-25736/2009.
Кроме того, решениями Роспатента от 31.12.2009 свидетельства на полезные модели № 24099 и № 70134, правообладателем которых является конструкторское бюро «Профипак» признаны недействительными полностью по основанию не соответствия данных полезных моделей условию «новизна».
Указанные решения Роспатента оставлены в силе решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-160521/09-51-1153, № А40-160525/09-51-1158, № А40-472б7/10-15-358, № А40-47223/10-27381, которые вступили в законную силу.
Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и 5 соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что обществом «Леккер» при производстве и реализации, а другими ответчиками при реализации, изделий медицинского назначения «Леккер» не был нарушен порядок лицензирования отдельных видов деятельности, предусмотренный в Российской Федерации. Суды признали, что ответчики не являлись нарушителями исключительных прав конструкторского бюро «Профипак» на полезные модели, поскольку Решениями Роспатента соответствующие патенты признаны недействительными.
Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А57-18254/2008 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова