763_391748 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14962/12 Москва 26 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского общества «Универсальная база» от 23.10.2012 № 152-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А66-7333/2011, Тверской области постановления от 13.02.2012 Четырнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012 по тому же делу по иску потребительского общества «Универсальная база» (г. Тверь, далее – потребительское общество) к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» (г.
Тверь, далее – предприятие) об обязании совершить фактические действия по подключению трансформаторной подстанции № 687 (далее – ТП № 687), принадлежащей потребительскому обществу на праве Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 собственности, возобновив подачу электрической энергии мощностью 450 кВт в пределах 504 кВт установленной разрешенной мощности (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма А.Р.Д.» (далее – фирма), открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (далее – общество).
Суд
установил:
решением постановлениями от 13.02.2012, апелляционной оставленным и без кассационной изменения инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у истца договора энергоснабжения в отношении спорного объема мощности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (потребительское общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 24.07.2001 между потребительским обществом (абонент) и открытым акционерным обществом «Тверьэнерго» (энергоснабжающая организация) заключен договор электроснабжения № 246-02, по условиям которого последнее обязалось отпускать абоненту электрическую энергию (мощность), в том числе через ТП № 687 разрешенной мощностью 504 кВт.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что получившая предложение об изменении договора сторона обязана дать ответ не позднее 30 дней, при 3 неполучении ответа предложение об изменении договора считается принятым.
По договору аренды от 25.05.2004 потребительское общество (арендодатель) передало фирме (арендатор) нежилые помещения, а по договору аренды от 07.02.2006 № 155-А/Б - ТП № 687.
Письмом от 10.08.2006 № 782 потребительское общество просило общество заключить с фирмой договор электроснабжения в счет разрешенной мощности от ТП № 687 согласно договору от 24.07.2001 № 246-02 на время действия договора от 07.02.2006 № 155-А/Б.
27.11.2006 между обществом (энергоснабжающая организация) и фирмой (абонент) заключен договор электроснабжения № 70285, по условиям которого общество обязалось подавать электрическую энергию (мощность) в пределах 450 кВт.
В связи с истечением срока действия договора от 07.02.2006 № 155-А/Б потребительское общество обратилось к предприятию с письмом от 14.12.2010 № 316-юр, в котором, в том числе, просило перевести в пределах 440 кВт мощности от ТП № 687 на потребительское общество, оставив с последующим возвратом 10 кВт во временное пользование фирме.
Ссылаясь на отказ предприятия в возобновлении электроснабжения в пределах указанной мощности, потребительское общество предъявило в арбитражный суд настоящий иск.
Разрешая спор, суды, установив, что письмом от 10.08.2006 № 782 потребительское общество предложило энергоснабжающей организации изменить условия договора от 24.07.2001 № 246-02 в части договорных величин потребления электрической энергии и мощности, а последняя с учетом условий пункта 7.2 согласилась с изменениями и заключила с фирмой договор энергоснабжения от 27.11.2006 № 70285 на указанную мощность, суды признали, что объем мощности 450 кВт по ТП № 687 из договора от 24.07.2001 № 246-02 был исключен по взаимному соглашению 4 его сторон.
Поэтому указав на отсутствие у потребительского общества договора энергоснабжения в отношении мощности 450 кВт по ТП № 687, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения предприятия, являющегося сетевой организацией, к совершению фактических действий по подключению ТП № 687 и возобновления подачи электрической энергии на спорную мощность.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя о том, что технические условия и перевод спорной мощности на фирму, осуществленный на основании писем общества и потребительского общества, факт существования которых им отрицается, не принимаются, поскольку из судебных актов не усматривается, что заявитель обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-7333/2011 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова