878_392089 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15292/12 Москва 26 ноября 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 15.10.2012 № 4142 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.09.2012 по делу № А13-12581/2011,
УСТАНОВИЛА:
Комитет государственного заказа Вологодской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.10.2011 № 55-17/11.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИНА-АВТО» (далее – ООО «ЭЛИНА-АВТО»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное коммерческое общество «ЭЛЕКТ» (далее – ООО «НПКО «ЭЛЕКТ»), казенное учреждение пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (далее – Противопожарная служба Вологодской области).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных комитетом требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении заявления комитета суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Судами установлено, что на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку сигнальных громкоговорящих установок. Заказчик – Противопожарная служба Вологодской области, уполномоченный орган – комитет.
Согласно аукционной документации среди требований к сигнальным громкоговорящим установкам указаны в том числе следующие параметры:
длина не менее 1190 мм и не более 1220 мм, ширина не более 272 мм, высота не более 125 мм (без учета зацепов), питание от бортовой сети автомобиля 10,8–14,5 В, рама светоакустической панели должна быть изготовлена из стали, не подверженной коррозии, не прогибающаяся.
4 Аукционная комиссия отказала в допуске в том числе ООО «ЭЛИНА-АВТО», поскольку к поставке предложены сигнальные громкоговорящие установки с иными параметрами, чем предусмотрено техническим заданием.
Согласно протоколу подведения итогов от 17.10.2011 победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «НПКО «ЭЛЕКТ», с которым заключен государственный контракт.
ООО «ЭЛИНА-АВТО» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа.
Решением антимонопольного органа от 21.10.2011 № 55-17/11 заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
На основании решения антимонопольного органа указанным лицам выдано предписание от 21.10.2011 № 55-17/11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Удовлетворяя недоказанности заявленные наличия в требования, действиях суды исходили Противопожарной из службы Вологодской области и комитета нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Суды признали несостоятельным довод антимонопольного органа о том, что указанные характеристики в аукционной сигнальных документации громкоговорящих определенные установок являются необоснованными и сокращают круг лиц, желающих принять участие в аукционе, что свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах.
Суды установили, что цель определения технических параметров – приобретение сигнальных громкоговорящих установок, аналогичных по своим размерам, установленным на имеющихся в распоряжении заказчика пожарных машинах, и возможность самостоятельно осуществлять ремонт установок. Таким образом, указанные в аукционной документации 5 требования к сигнальным громкоговорящим установкам являлись значимыми для заказчика.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А13-12581/2011 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф.Юхней