662_392005 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15043/12 Москва 26 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кюне+Нагель» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-51477/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа ГринЛайн», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Консалтинговая группа ГринЛайн») к обществу с ограниченной ответственностью «Кюне+Нагель», г.
Москва (далее – ООО «Кюне+Нагель») о взыскании 18 253 521 рубля 10 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.03.2011 № 01-03/2011, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и 9 126 760 рублей 55 копеек неустойки; по встречному иску ООО «Кюне+Нагель» к ООО «Консалтинговая группа ГринЛайн» о взыскании 9 627 953 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 23.10.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Кюне+Нагель» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2011 № 01-03/2011, по условиям которого ООО «Консалтинговая группа ГринЛайн» (исполнитель) обязалось оказать ООО «Кюне+Нагель» (заказчик) услуги по таможенному консультированию, классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, заполнению грузовой таможенной декларации, правовому сопровождению и содействию в перемещении грузов заказчика на склад временного хранения, а также на 3 основании договоренности между сторонами – дополнительные услуги, подлежащие оплате на основании акта выполненных работ.
Стоимость каждой услуги составляет от 10 до 300 у.е., стоимость дополнительных услуг является договорной; расчеты по договору производятся на основании счета, акта выполненных работ и счетафактуры.
Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ООО «Консалтинговая группа ГринЛайн» сослалось на то, что оказало ООО «Кюне+Нагель» услуги по договору на сумму 18 253 521 рубль 10 копеек, однако ООО «Кюне+Нагель» данные услуги не оплатило.
Обращаясь со встречным иском, ООО «Кюне+Нагель» сослалось на наличие на стороне ООО «Консалтинговая группа ГринЛайн» неосновательного обогащения в размере 9 627 953 рублей за счет ООО «Кюне+Нагель».
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя первоначальное исковое требование, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и свидетельские показания, исходя из того, что факт оказания услуг и их принятие ООО «Кюне+Нагель» подтверждаются материалами дела, в том числе актами выполненных работ, счетами-фактурами, расчет стоимости услуг соответствует объему оказанных услуг и условиям договора о цене с учетом того, что стоимость дополнительных услуг определяется на основании актов выполненных работ, доказательств оплаты услуг ООО «Кюне+Нагель» не представило, о снижении суммы неустойки, размер которой соответствует условиям договора, ООО «Кюне+Нагель» в порядке 4 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой плату за оказанные услуги.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях были предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела.
Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайства о фальсификации доказательств подлежат отклонению, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о его нерассмотрении.
Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, однако установление иных фактических обстоятельств и переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может быть принят довод о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.01.2012 № 11563/11, поскольку в названном постановлении, как указал Президиум, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не доказал, что именно его действия (деятельность) предусмотренного договором.
привели к достижению результата, 5 В данном же случае, напротив, суды первой и апелляционной инстанций сослались на доказанность истцом факта оказания услуг.
Таким образом, обстоятельства по этим двум делам не являются схожими.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-51477/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова