21_392061 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-16333/12 Москва Судья 26 ноября 2012 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации С.П.Бондаренко рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Балтийский газ» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от 08.11.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2012 по делу № А56-33210/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Балтийский газ» (г.Санкт-Петербург, далее – ООО «ПО «Балтийский газ», общество, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Аларм-моторс Юго-Запад» (г.Санкт-Петербург) о взыскании 853 714 рублей 29 копеек.
Третье лицо: ЗАО «Форд Мотор Компании».
Суд
установил:
ООО «ПО «Балтийский газ» обратилось 09.11.2012 (согласно штемпелю на конверте) в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 вышеуказанных судебных актов, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то, что представитель, получив по своему адресу постановление кассационной инстанции, не подготовил в срок надзорную жалобу и не сообщил о нахождении данного постановления у него.
Последним оспариваемым судебным актом по данному делу является постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.04.2012, вступившее в законную силу 23.04.2012, в то время как надзорная жалоба должна быть подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не позднее 23.07.2012.
Согласно частям 3, 4 статьи 292 Кодекса заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта. Если же этот срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, то по ходатайству заявителя срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Рассмотрев удовлетворению.
ходатайство, суд Процессуальный не закон находит его подлежащим связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя 3 причин, по которым невозможно было обратиться с надзорной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.
Кроме о того, вынесенном по информацию данному о делу движении дела, мотивированном в том числе постановлении кассационной инстанции можно было узнать на официальном сайте Высшего Арбитражного Федерального Суда арбитражного Российской суда Федерации, или Северо-Западного сайте округа в сети «Интернет».
Таким образом, само общество, как участвовавшее в деле лицо, (и податель кассационной жалобы) имело возможность получения информации о движении дела, что вменяет ему часть 6 статьи 121 Кодекса, и несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие непринятия мер по получению такой информации.
При таких обстоятельствах срок на подачу заявления не может быть восстановлен, а заявление подлежит возврату.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство ООО «ПО «Балтийский газ» о восстановлении пропущенного срока отказать.
Заявление ООО «ПО «Балтийский газ» от 08.11.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2012 по делу № А56-33210/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и документы согласно приложению возвратить заявителю.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья ______________ С.П.Бондаренко