39_391928 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14937/12 Москва 26 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – «Управдом» от 25.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2012 по делу № А63-12868/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2012 по тому же делу по иску Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» (г. Георгиевск, далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – «Управдом» (г. Георгиевск, далее – общество) о взыскании 1 871 573 рублей 43 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.11.2010 по 31.01.2012, 30 379 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 17.02.2012, и 21 570 рублей задолженности по оплате утечки теплоносителя (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 28.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 27.03.2008 № 333 (впоследствии договор от 01.12.2011 № 333), по условиям которого предприятие в период с 01.11.2010 по 31.01.2012 поставляло на объекты – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, тепловую энергию и воду для целей предоставления коммунальных услуг населению.
Факт поставки коммунального ресурса обществу подтверждается подписанными сторонами счетами, счетами-фактурами и актами приемапередачи тепловой энергии за указанный период.
3 Неполная оплата поставленной в спорный период тепловой энергии и воды явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что жилые дома, находящиеся в управлении общества, в спорный период не имели общедомовых приборов учета тепловой энергии, индивидуальные приборы учета горячей воды установлены не у всех жильцов указанных домов, что сторонами не оспаривалось.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расчет объемов и стоимости поставленной предприятием тепловой энергии и воды, произведенный исходя из норматива потребления, установленного постановлением Главы города Георгиевска от 24.07.2009 № 1020 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии для отопления населения города Георгиевска при централизованном теплоснабжении» с применением установленных регулирующим органом тарифов на тепловую энергию проверен судами и признан обоснованным.
Доводы заявителя о недоказанности истцом расчета по нормативам потребления со ссылкой на согласование сторонами договора иного метода определения количества поставленного коммунального ресурса и на применение предприятием при расчете поставленного коммунального ресурса Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения.
4 Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности искового требования, как по праву, так и по размеру.
Все возражения заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств.
Между тем, переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-12868/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост